"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Elatmanın Önlenmesi MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal'e ilişkin istemin reddine dair verilen 26.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kal talebi reddedilmiş, oluşan zararın bilirkişi raporunda belirtildiği biçimde kabulüne karar verilmiştir....
Görüldüğü üzere, dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının hukuksal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. maddesi “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşuların etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle; taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel adete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü ve sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır....
Somut olaya gelince, davacının istemi kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkindir. Davalı tarafça açılmış komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesine ilişkin bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece, dava dışı kooperatifin maliki bulunduğu sitede vaziyet planında görülen yola davalının elatması sabit olduğundan davacının kişisel hakka dayalı davasının kabulü gerekirken davacının eylemi komşuluk hukukuna aykırı olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan, davalının savunmasında belirtilen, davacının komşuluk hukukuna aykırı olarak tehlike yaratacak biçimde pittbull köpeği beslemek şeklindeki eyleminin ise açılacak ayrı bir davada veya dava dışı kooperatif tarafından alınan yönetim kurulu kararına istinaden açılacak bir davada değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların yapmış oldukları hayvan damı çatısına yağmur oluğunun yönünün düzeltilmesine, bu durumun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların evinden ve mutfağından çıkan atık su borularının kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalılara ait olan hayvan damının ortaya yaydığı koku durumunun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların yapmış oldukları hayvan damı çatısına yağmur oluğunun yönünün düzeltilmesine, bu durumun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların evinden ve mutfağından çıkan atık su borularının kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalılara ait olan hayvan damının ortaya yaydığı koku durumunun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne; muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 737 ve devamı maddeleri kapsamında komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 2196 parsel sayılı taşınmaza komşu 2195 parsel maliki davalının komşuluk hukukuna aykırı biçimde ek bina yaptığını, bu nedenle güvenliklerinin ve mahremiyetlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalı, komşuluk hukukuna aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
