(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Davacı, tapudan 25.04.2013 tarihinde satın aldığı taşınmaz nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden iş karşılığı taşınmazı alacağın temliki hükümlerine göre 20.06.2009 tarihinde satın almış ve halen taşınmazda oturmaktadır. Uyuşmazlık, mülkiyete ilişkin değildir. Davalının taşınmazı zilyet etmesinde haklı bir sebebe dayalı olup olmadığı diğer bir deyişle haksız şagil olup olmadığı hususundan ibarettir. Davacıya kayden satan arsa sahibi ile davalıya satan yüklenici arasında açılan davanın, açılmamış sayılmasının sorumluluğu davalıya maledilemez. Keza, anılan dosyada taraf olmayan davalı aleyhine değerlendirme yapılamaz....
Davacı, 52 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 17.12.2009 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazda kiracı bulunduğunu, kira bedellerinin tümünü davalının tahsil edip, kendisine payına düşen kira bedelini vermediğini, kiracının Nisan 2011 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini,yaklaşık 5 aydır da taşınmazın tamamını davalının kullandığını belirterek, el atmanın önlenmesine, taşınmazda kiracı bulunduğu dönem ve davalının kullandığı dönem için şimdilik 40.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiştir. Davalı, taşınmazın ½ payının davacı ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya devredildiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, dava konusu taşınmazı haksız kullanımının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1371 parsel sayılı taşınmazın 60/100 payını kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı yüklenici kooperatife devrettiğini, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, o nedenle mahkeme kararı ile sözleşmeyi geriye etkili olarak feshettirdiğini, davalının da dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden haricen satın aldığını, 2000 yılından beri işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazdaki davalı kullanımının fesih sonucu oluşan tescille haksız duruma geldiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
(TMK 982,983) Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni ( nesnel ) veya şahsi ( kişisel ) bir hakka dayandığı takdirde dava bir hak davası niteliğini kazanır" HGK 06.10.1993 gün, 1993/14- 423/561 sayılı kararınında haklılıklarını ispatladığını, Müvekkili şirketin, imzalamış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ilgili taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere yetkilendirildiğini, bu hususta zilyetliği taraflar arasındaki imzalanmış olan sözleşmeye, hakka dayandığını, elatmanın önlenmesi davası, yalnızca kiracılık hakkına dayanan kiracı tarafından bile açabiliyorken kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak taşınmaz üzerinde fiili hak sahibi kimsenin açmış olduğu dava yönünden husumet yokluğu bahis konusu yapılması hukuka aykırı olduğunu, Sözleşmenin 16. maddesi uyarınca "Müteahhit projeye ve ruhsata aykırı inşaat yapmamayı kabul ve taahhüt eder. Yaptığı takdirde projeye uygun hale getirme masrafları, hukuki ve cezai sorumluluğu müteahhite aittir."...
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle dava dışı yüklenici firma ile aralarındaki harici satıma dayalı davalı kullanımının kötüniyetli olmayacağı tespit edilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün bu kısmının ONANMASINA, 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8242 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan daire nitelikli 4 numaralı bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, dava dışı Binyapı İnşaat Ltd.Şti ile davacı arasında 01.02.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre 4 numaralı dairenin inşaatın tamamlanması halinde dava dışı yükleniciye ait olacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda dava dışı yüklenici tarafından yapılan binadaki 3 numaralı bağımsız bölümün haricen davalıya satıldığını, ancak yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, taşınmazın tapuda kendi adlarına kayıtlı olduğunu, yükleniciden haricen daire satın alan davalının ise fuzuli şagil durumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkeme kararını kabul etmediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olması ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davadışı müteahhitten resmi şekil şartına uymaksızın kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile aldığını iddia ettiğinin sabit olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ve delil tespit dosyası ile alınan raporlarda dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55'de kaldığı, davacı arsa sahibine sair borçlarının da olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren karşı tarafın taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, dava dışı müteahhitin 09/11/2017 tarihinde düzenlediği ve o tarihe kadar olan gecikme nedeniyle rayiç kira bedellerine ilişkin...
ın müteahhit ... ile 47 parselde bulunan dava konusu A2 blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden satış vaadi sözleşmesi yapmış olduğunu ve davalının anılan bağımsız bölümleri kullandığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olması ile davalının taşınmazda hakkının kalmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması ile davalının haksız işgalci konumuna düştüğü gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
