"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkillerinin Amasya ili, Merkez ilçesi, Sarayözü Köyü üzerinde kain 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan baraj yapımı için kullanıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkillerinin ekim biçim işleri yaptıklarını, müvekkilleri tarafından davalı idareye verilen dilekçe ile söz konusu yerin kamulaştırılması ve bedellerinin kendilerine ödenmesi talep edildiği halde herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkillerinin hissedarı bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarara uğradıklarını, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile davalarının kabulü ile, davaya konu Amasya ili, Merkez ilçesi, Sarayözü Köyü üzerinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/613 KARAR NO : 2021/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/174 ESAS - 2020/190 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Asıl dava dosyası dava dilekçesi ile davacı vekili özetle; davacının maliki olduğu Samsun İli Kavak İlçesi Mehmetpaşa Mh 36 ada 56- 57 ve 58 ada 2 sayılı parsellere, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, taşınmazlar hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/162 ESAS - 2019/245 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 3120 ada 1,2,3,4,5 ve 6 ile 3121 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/884 KARAR NO : 2021/2051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.02.2021 NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat KARAR : Aksaray 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 7 pafta, 2215 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 12/06/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale iadesi ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale iadesi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine konulan konteynırların kaldırılması nedeniyle, elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taşınmazın eski hale iade masraflarının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sinem Sağlamın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, dava konusu taşınmaz olan Erzurum ili, Yakutiye ilçesi Soğuk Çermik mahallesi dağ eteği mevkii 1596 nolu parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu ve müvekkil kurum belediyenin söz konusu parsele yol yaptığını iddia ettiğini ve el atmanın önlenmesi davacını açtığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 31/10/2007 tarih ve 2007/5- 718 Esas 2007/805 Karar sayılı ilamında Kamulaştırmasız El Atma olgusunun irdelendiğini, dolayısıyla bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için, öncelikle idarenin o taşınmaza eylemli olarak el koyup , malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırılması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğunu, iş söyleyişle idare ; el atma eylemini, o taşınmazı sahiplenme amaç ve kastı ile yapmış olması gerektiğini Fiilen el koyma eylemi bulunan durumlarda dahi; el koyma açıklanan nitelikte değil ve sadece geçici bir kullanım söz konusu ise, kamulaştırmasız el koyma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın, idarenin işleminden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1732 KARAR NO : 2020/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.08.2020 NUMARASI : 2019/187 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.08.2020 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; elektronik ortamdaki dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Karaman İli Ermenek İlçesi Taşbaşı Mahallesi sınırlarında bulunan 410 ada 61 parsel sayılı taşınmazına kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı tarafından fiilen el konulduğunu, üzerinden elektrik iletim hattı geçirildiğini ve taşınmazın içine direk konulduğunu, idarenin teklif edeceği hiçbir bedeli kabul etmediğini ve ihtilafın mahkeme tarafından çözülmesini...
