ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/272-2014/383 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....ç'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, maddi tazminat ve yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Davacı davasını el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açmış, yargılama sırasında ıslahla yıkım talebinde de bulunmuştur. Davalı dava konusu ahırın kullanımında olduğunu ancak bu ahırı davacının rızası ile kullandığını savunmuş, davacı ise böyle bir rızanın mevcut olmadığını belirtmiştir. Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığının beyanlarında dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalının haksız el atmasının mevcut olup olmadığı, davalıdan ecrimisil talep edip edemeyeceği ve davacının ıslah ile yıkım talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2012/287-2014/24 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, 212 parselde kayıtlı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalılar tarafından paydaşı oldukları taşınmaza üzüm omcaları ile çeşitli ağaçlar dikilmek suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, bu durumun davalılara bildirildiğini ancak davalıların işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) istemine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 924 ada 25 parsel sayılı taşınmazına komşu 22 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, olmazsa tecavüz edilen kısmın bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddi gerektiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil ve temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 2381 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... ... ...ve ... adına kayıtlı iken, adı geçen kişilere... defterdarının kayyım olarak atandığı, bilahare ... idaresi tarafından açılan ......
Öte yandan, yıkım istekleri elatmanın önlenmesi isteğini kapsar ise de, elatmanın önlenmesi isteklerinin yıkım isteğini kapsamadığı da açıktır. Somut olaya gelince, ... harçtan muaf olmadığından ve harç da yatırılmadığından davaya müdahaleden söz edilemiyeceği gibi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki hüküm vermeye elverişli değildir. Ayrıca dava açılırken sadece elatmanın önlenmesi istenmiş, yıkım istenmemiştir. Hâl böyle olunca, fen bilirkişi krokisinde 4 A ve 4 B ile gösterilen bölümlerin davacının çapı kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sadece davacının çapı kapsamında kalan bölüm yönünden elatmanın önlenmesi isteminin kabul edilmesi, çap kapsamı dışında kalan bölümler yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığının gözetilmesi ve yıkım isteminin de reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Asli Müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kişiler arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; ... de aynı isteklerle davaya müdahale etmiştir. Mahkemece 29/04/2011 tarih 2011/364 Esas 2011/202 karar sayılı ilamla elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, 1.500 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asli müdahil ... yönünden ecrimisil bedeli hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Yargıtay 1....
