"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım ... ile ... Turistik Yatırım A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.01.2012 gün ve 500/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla ; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 163,08 m2 yüzölçümlü alan ve deniz yüzeyine davalı şirket tarafından ahşap iskele ve güneşlenme terası yapılmak suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, haksız el atmanın önlenmesine ve bu alandaki yapıların kal’ine karar verilmesini istemiştir....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, "yapı bedelinin davalıya ödenmek üzere depo ettirilmesi için davacıya önel tanınması ve depo edildiği takdirde elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabul edilmesi, yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmemesi" gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapı bedelinin depo edilmemesi gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3194 sayılı İmar Yasasının 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 1960 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnız davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,5562 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmazın 32 m² lik kısmını taşkın bina yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, dava konusu bahçe duvarının davacı tarafından yapıldığını, kendilerine ait binanın davacıya ait binadan sonra inşa edildiğini, bedelini ödemek suretiyle irtifak /geçiş hakkı talep ettiklerini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Bu durumda davalı iyiniyetli olduğuna göre yapı değerinin tespiti ile belirlenen bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi halinde yıkım istemi yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Hal böyle olunca, Mahkemece, üstün hak sahibi davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi, akabinde tespit edilmiş ve/veya edilecek yapı değerinin depo edilmesi halinde yıkım talebi hakkında varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel malikinin taşkın yapı nedeniyle müdahale ettiğini, kendi taşınmazına inşaat yapamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., kardeşi ile birlikte taşınmazda paydaş olduklarını belirtmiş, diğer davalı ise davayı takip etmemiştir. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairece; verilen kararda kural olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı vurgulandıktan sonra, yeniden keşif yapılarak davalı tarafın iyiniyetli olup olmadığı ve bunun sonucu olarak TMK’nun 725. maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bu kez, Daire’nin önceki kararına atıf yapılarak elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekleri konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Böylece, yıkım isteğinin reddi hususundaki karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
