"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak açılan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, terditli olarak, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için el atmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmaz üzerindeki elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin kabulüne ve el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1- Dava konusu taşınmaza ilişkin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2018/45 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı (dahili davacılar) vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Fatsa İlçesi Evkaf Mh 884 sayılı parsele, davalı idarenin futbol sahası yapmak suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Fatsa 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/613 KARAR NO : 2021/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/174 ESAS - 2020/190 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Asıl dava dosyası dava dilekçesi ile davacı vekili özetle; davacının maliki olduğu Samsun İli Kavak İlçesi Mehmetpaşa Mh 36 ada 56- 57 ve 58 ada 2 sayılı parsellere, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, taşınmazlar hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2344 KARAR NO : 2021/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/345 ESAS, 2020/160 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu taşınmazların Şor Gölü alanı içinde kaldığını, su taşkınına uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu alanların kurutulması ve doldurulmasının 2872 sayılı kanun ile yasaklandığını, taşınmazın kamulaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisil...
Davacı, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların Çarşamba İlçesi T4 Mahal Mevkiinde kain ve tapunun 285- 385- 387 parsel noda kayıtlı taşınmazların malikleri olduklarını, davalının bu taşınmazlara kanal ve servis ulaşım yolu yaparak el attığını, taşınmazların arsa vasfında olduğunu, her türlü belediye hizmetlerinden istifade ettiğini, etrafının meskun olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ağaç bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne,samsun ili çarşamba ilçesi beyyenice mahallesi 126 ada 40 nolu parsel yönünden sübut bulmadığından reddine, dair karar verilmiştir....
Mahallesi 642 ada 14 parsel sayılı taşınmaza el koymanın önlenmesi, direklerin kaldırılması, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak 500 TL irtifak bedeli, 500 TL ecrimisil, 500 TL tespit bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el koymanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/118 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep eden dahili davalı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, 320 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti ve İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkemece, 18.01.2021 tarih ve 1 nolu celsede, dahili davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti itibariyle reddine ilişkin karar verilmiştir....
