"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalmasıyla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalmasıyla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalmasıyla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalmasıyla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalmasıyla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
karayolu haline gelen taşınmaz müvekkilince kullanılmayacak hale geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız el koyma nedeni ile 1.500 TL tazminat ile taşınmazın zirai faaliyette kullanılmaması nedeniyle 1.000 TL ecrimisil taleplerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
No:8 Cağaloğlu Eminönü/ İSTANBUL DAVA : Tapu iptali ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı bulunan ve tapunun İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mahallesi, 248DY4D pafta, 6805 ada, 72 parselinde kayıtlı bulunan ve üzerinde "orman" kısıtlaması bulunan 35 m² büyüklüğündeki taşınmaza hukuken ve fiilen el atıldığını, davalı idarenin müvekkiline herhangi bir bedel ödemesi yapmadığını, Yerleşik Yargıtay kararları gereği hukuken ve fiilen el atılan taşınmazın bedelinin kamulaştırmasız el atma hükmü gereğince taşınmaz sahibine ödenmesi gerektiğini, söz konusu kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın el atma tarihiden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/2 ESAS, 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat Birleşen Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahk. 2019/4 esas sayılı dosyası itibariyle; Davacı :3- T3 - Davalı : Balıkesir Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı - Vekili : Av. Beyza Kanıcı - Dava : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat Birleşen Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahk. 2019/36 Esas sayılı dosyası itibariyle; Davacılar :4- T4 - :5- T5 - Vekilleri : Av. T6 Av. T7 - Av. T8 - Davalı : Balıkesir Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı - Vekili : Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/260 ESAS, 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki bulunduğu Bursa, Osmangazi, Hüdavendigar, 4518 ada, 11 parsel ile 4518 ada, 21 parsel sayılı taşınmazlara T7si tarafından Timsah Arena Stado inşaa edilerek ve çevre düzenlenemesi yapılarak, fiili olarak ve kamusal hizmete tahsis amacı ile el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının faiziyle tahsilini talep etmiştir....
