Dava konusu taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil isteminden ibarettir....
tahkikat keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, davacı taşınmazının dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini, taşınmazın kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre tespit edilecek piyasa rayiç değerini fazlaya ilişkin hakları ve artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, mevcut fiili durum Anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlali olduğu, davalı idarenin hukuka aykırı eylem ve işlemleriyle mülkiyet ve tasarruf hakkı kısıtlanan davacının taşınmazın kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda bedelini talep ettiğini, yasal zorunluluk olmamasına rağmen 08/10/2018 tarihli ve 18540749 sayılı dilekçesi ile davalı idareye müracaat edip anlaşma talebinde bulunduğunu, dilekçeye olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, dava konusu Antalya...
arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere verilmesini veya, ilgili idare tarafından el atılan kısım sonrası taşınmazda arta kalan kısım; müvekkillerinin kullanımına fayda sağlamayacak ise tüm taşınmaz bedelinin tespit edilecek değerinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacının Ayvacık Koçyurdu Mah. 101 ada 725 parsel sayılı taşınmazın tek maliki olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı tarafça kamulaştırma yapılmadan yola eklendiğini, ahırın büyük bir kısmının yıkıldığının belirterek, el atma tarihihden itibaren işleeyecek faiziyle birlikte şimdilik 2.000TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, somut olayda kendilerinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, açılan davada idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
ekili alanın telef olduğunu, müvekkilinin fiili olarak el atıldığı yıldan bu yana bu ekili alandan daha fazla alanı kullanamadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin arsasına ilişkin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil belirlenip taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline, tespit tutanağına yazılan 8700 m2 alandan daha fazla alanının kullanılmaması ve bu alanın tespiti için idarenin kamulaştırmasız el koyduğu alanda bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 Esas 2017/455 karar nolu dosyası ile acele el koyma kararı alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; " Dosya içerisinde yer alan Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 E. Sayılı Acele el koyma davasının incelenmesinde dava konusu parsele yönelik acele el koyma davasının 08/03/2017 tarihinde açıldığı ve 17/05/2017 tarihinde karar verildiği, Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre acele el koyma davalarının neticelenmesinden sonra 6 aylık makul süre içerisinde idare tarafından bedel tespiti ve tescil davasının açılmaması halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabileceğinin, iş bu davanın 12/06/2017 tarihinde acele el koyma davasının karara bağlanmasından yaklaşık 1 ay sonra açılması nedeni ile makul sürenin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine " Karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, eski hale iade ve ağaç bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00TL'nı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden ecrimisil alacağı hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve kal’i yönünden, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/955 KARAR NO : 2021/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2020 NUMARASI : 2018/576ESAS 2020/350KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : VEKİLİ : Av. TUBA GÖKDAĞ ÇAĞLAR- [16010- 10043- 95716] DAVALI : DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av....
