Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, idarenin fiilen el koyması söz konusu değilse imar planları ile taşınmazların yol, yeşil alan, park ve okul gibi kamusal alanlara tahsis edilmesi Yargıtay içtihatlarında kamulaştırmasız el koyma olarak değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı ve yanlı olarak düzenlendiğini, emsalin hatalı olduğunu, tespit edilen değerinde hatalı olduğunu ve kabul etmediklerini ,üzerinde taşınmaz bulunan emsallerin değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/259 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259 Esas 2020/26 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Sunullah Mah. 734 ada 441 parselde 256,54 m2 mesahalı taşınmazın müştereken maliki olduklarını, davalı belediyenin 1/1000 ölçekli imar uygulama planında dava konusu taşınmazı yol olarak ayırmış, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kamulaştırmasız el atmak suretiyle fiilen müdahalede bulunduğunu, belediyeye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
ASLİYE TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/259 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259 Esas 2020/26 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Sunullah Mah. 734 ada 441 parselde 256,54 m2 mesahalı taşınmazın müştereken maliki olduklarını, davalı belediyenin 1/1000 ölçekli imar uygulama planında dava konusu taşınmazı yol olarak ayırmış, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kamulaştırmasız el atmak suretiyle fiilen müdahalede bulunduğunu, belediyeye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/57 ESAS - 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli Çarşamba İlçesi Beyyenice Mh 428 (yeni122 ada 7) sayılı parsele, davalı idarenin kanal geçirmek ve yol yapmak suretiyle fiilen el attığını, bunun sonucunda acele kamulaştırma yapıldığını, ancak makul süre içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5999 SK ile eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 SK'nun geçici 2. maddesi uyarınca 04/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 SK ile eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1956/1- 6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2017/402 ESAS -2019/117 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 764 ada 65 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların hak sahibi olup olmadıkları araştırılmasını ve davanın kabulü halinde taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazın Hatay İli, İskenderun İlçesi, Frenkçiftliği mahallesi 92 parsel sayılı taşınmaz olup, bu parseldeki 3/12 hissenin kamulaştırmasız el koyma tazminat bedelinin talep edildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1741 KARAR NO : 2021/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/213 E- 2019/213 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2019 gün ve 2017/213 E. 2019/213 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi....
davası açılmaksızın tazminat talep edilmekle, taşınmazların maliki olmayan davacıların kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talep etme hakları da bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
