Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1344 KARAR NO : 2021/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2019/68 ESAS 2020/221 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Taraklı İlçesi, Duman Mahallesi 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaz davacıya ait olduğunu, davacının malik olduğu dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapıldığını, davalı idarenin davacı aleyhine hak ihlali yapmış olduğunu, taşınmaza fiilen el attığı bedeli davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalı idareye 06/08/2018 tarihli dilekçe ile kamulaştırma işlemlerin yapılması ve yol kapsamında kullanılan güncel bedelinin davacıya ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, davacının mağdur edildiğini, kamulaştırmasız el atılan parsel, m2...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... İli ... .... Kasabası 3586 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile yapılan trafo ve elektrik nakil hattı direklerinin yıkılarak kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2020/115 ESAS 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi Varsak Mahallesi 3362 parselin tamamının müvekkili adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmaz için geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin davalı belediye tarafından yol yapıldığını, dava konusu taşınmazın şu an fiilen 3040 sokak içerisinde kalan yol olarak kullanıldığını, söz konusu taşınmaza davalı kurum tarafından mülkiyet hakkına dokunan kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleştirdiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadan yasal bir yetkiye dayanılmaksızın müvekkiline ait taşınmaza fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazın Kepez semtinde bulunduğunu, uzak ve yakın çevresi tamamen yapılaşmış olduğunu, taşınmazın konumu ve kullanım kolaylıkları dikkate alındığında en çok tercih edilen yerleşim...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2021/148 ESAS 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Ned.) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Dutlubahçe mah, 2601 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazda fiilen eğitim binası bulunduğunu, davalı idareye uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu ve olumsuz cevap verildiğini, bu nedenle mülkiyet hakkına dokunan kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinden, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılmasından dolayı dava tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak payı oranında davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

BEKLETİCİ MESELEKAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASITAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 190 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 191 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 192 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hükmün bozulması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27.2.2003 gün ve 19587-2085 sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kamulaştırması elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine "taşınmazın kamulaştırdığından" bahisle Dairemizce bozulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2344 KARAR NO : 2021/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/345 ESAS, 2020/160 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu taşınmazların Şor Gölü alanı içinde kaldığını, su taşkınına uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu alanların kurutulması ve doldurulmasının 2872 sayılı kanun ile yasaklandığını, taşınmazın kamulaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisil...

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Somut olayda, davacının davalı taşınmazda kamulaştırmasız el atma davası öncesi paydaş olduğu sabit olup payı oranında ecrimisil isteme hakkı bulunduğu açıktır....

Kamulaştırmasız el koyma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 Esas 2003/33 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira Kamulaştırma Yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, HGK. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....