Davacı, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazda davacı Ahmet A....'...
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve elatma nedeniyle sökülen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve elatma nedeniyle sökülen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız elattığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile, ağaç bedellerinin hesaplanmasında yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/1183 ESAS, 2019/563 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Bursa ili Osmangazi ilçesi Hamitler Mahallesi 6394 ada 2 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu , taşınmazın arsa vasıflı olduğunu, davalı Belediye ' nin mezarlık alanı yapmak suretiyle taşınmaza kalıcı olarak el attığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek tazminat talebini 328.112,40.-TL'ye çıkarmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/195 ESAS - 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Saray Köyü 116 ada 139 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 gün ve 2020/195 E ve 2021/238 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 289.238,98 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara Mahallesi, 5364 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koyma tazminatı talepli açılan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/271 E. , 2017/512 K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulan davacı Cazibe Türköz için 14.447,31 TL, davacı Hatice Gödek için 14.447,31 TL, davacı Hüseyin Adıgüzel için 14.447,31 olmak üzere toplamda 43.341,93 TL kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2018/457 ESAS - 2021/302 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Ortahisar İlçesi Bulak Mh 113 ada 30 sayılı parsele, davalı Ortahisar Belediyesi'nin yol geçirmek ve duvar örmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Trabzon 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2020/543 ESAS - 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Ordu İli Ulubey İlçesi Fındıklı Mh 500 (yeni 1539 ada 3) sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2018/508 ESAS - 2021/701 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tekirdağ İli Malkara İlçesi Camiatik Mahallesi Akbıyık Mevkii 22 pafta 359 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza, müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadan davalı İdarece el atılmış olması nedeniyle işbu davayı açmak ve hem fiilen gerçekleştirilmiş olan kamulaştırma işlemi kapsamında müvekkiline ödenmesi gerekli olan kamulaştırma bedelinin tespiti ile ödenmesine karar verilmesini hem de taşınmazın kamulaştırma dışı kalmış kısmında ortaya çıkan değer kaybının tespiti ile yine müvekkiline ödenmesinin talep edilmesinin zorunlu...
Maddesinde; Somut olaya gelince, davanın elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğu, doğrudan dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir talebinde 6100 HMK’nin 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız Elatmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
