"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı ...’ın 114 ada 596 mera parselinin 84m2'lik bölümünü sürmek suretiyle elattığını ileri sürerek meraya elatmanın önlenmesini, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ...’ın öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya katılmış ve bir kısım mirasçılar dava konusu yerin mera olduğunu bilmediklerini, meralıktan çıkarılması için başvuruda bulunduklarını, davanın reddini savunmuştur....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
BİNANIN DEĞERİEL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] "İçtihat Metni" Davacı-Davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 24.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada davalı/davacı tarafından verilen 26.10.2005 günlü dilekçe ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 07.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı Mehmet vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı adına kayıtlı 476 ada 274 parsel numaralı taşınmaza rızası dışında bina yapmak suretiyle müdahalede bulunan davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkına haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, davacının üzerinde çekişme yarattığı bölümün de kira sözleşmesi kapsamında kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak nitelemesi yapılıp sınırlandırılan 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ot bedeli ile eski hale getirme bedellerinin tahsili ve kal talepleri ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Köy Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırıldığı tartışmasızdır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı ... tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava temliken tescile ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, 110 ada 84 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 54.77 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüme yönelik olarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı varisi...tarafından temyiz edilmektedir. Dava tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Yörede 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu çalışması ile 1982 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon, 2.madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Genel kadastros çalışması 1952 yılında yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.1998 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.06.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... kiracı olduklarından pasif husumet nedeni ile husumetten reddine, diğer davalılar açısından kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, murisleri adına kayıtlı taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ve ... kiracı olduklarından pasif husumet nedeni ile husumetten reddine, diğer davalılar açısından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
