"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmişse de; davacılar vekili vekalet yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, davaya konu 177 ada 1 parsele davalıların haksız elatmalarının önlenmesini,taşınmaz üzerindeki binaların eklentileriyle kal’ini ve davalılardan toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, men’i müdahale ve kal yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2005 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yaylaya yapı yapılarak elatmanın önlenmesi ve binaların kal’i istemi ile açılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir....
-KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince davalıların iradesi dışında idari işleme dayalı olarak tecavüzlü durumun oluştuğu gözetilerek yapıların kaim bedelinin davacılara depo ettirilmesi suretiyle, elatmanın önlenmesi, yıkım ile davalı ... ve davalılardan Süleyman Konca mirasçılarının davalı ... dışında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/80 esas 2004/735 karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine ilişkin karar yönünden, hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,ESKİ HALE GETİRME,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının kendi rızası hilafına murisleri adına kayıtlı olan taşınmaz ve üzerindeki eve işçi sokarak ağaçları kestiğini, evde yıkım ve inşaat işi yaptığını, duvar çektiğini, taşınmazı tek başına tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme, olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve davalının paylarına karşılık yer kullandıkları, her iki tarafın da çekişme konusu yerde mülkiyet hakkının bulunduğu, mülkiyet hakkının kısıtlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, birleşen dosya ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine 6.11.2003 tarihli dilekçesinde davalı evinin köy boşluğuna taştığını, müdahalesinin men'i ile bu kısmın kal'ini karşı davacı ... ise dava konusu yerin adına tescilini istemiş, mahkemece karşı davanın reddine elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlnemsine yönelik kararın kal'ide kapsadığı gerekçesi ile, kal talebi hakkında açıkça hüküm kurulmamıştır. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 130 sayılı mera parseline ev, duvar yapmak ve ekip biçmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılardan ..., ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi, kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, enerji nakil hattı pilonları arasında davalının maliki olduğu 4049 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yapıldığını,bu nedenle binanın emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzlü kısmın yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı kurum vekili, davalının maliki bulunduğu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yaptığını beyan ederek emniyet mesafelerine vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu parseldeki hissesini sattığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
davacı taşınmazına taşkın olan davalının binası yönünden belirlenen kaim bedelin mahkeme veznesine davacı tarafından depo ettirilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve davalının dava dışı kişiye ait 36202 ada 5 sayılı imar parselinin maliki olduğunun kabulü suretiyle savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan, taşkın bölüm bakımından ifrazın mümkün olup olmadığı hususunun Belediye encümeni tarafından alınacak karar ile belirlenmesi gerekirken ilgili belediye istimlak müdürlüğünün yazısına istinaden ifrazın mümkün olduğunun kabulü de isabetsizdir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulü ile depo ettirilen 11.087,93 TL bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
