"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatmadan dolayı elatmanın önlenmesi ve kal veya tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu; ...parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mamalek hukukundan doğan davalarda, mahkemenin görevini davanın açıldığı tarihteki dava değeri belirler. Somut olayda; çekişme konusu 314 ada 254 parsel sayılı taşınmazın 619,50 m2 yüzölçümünde olduğu ve arsa niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin davaları birleştirerek yaptığı yargılama sonunda dava konusu olan barakaların yerinde olmadığını, yerlerine yenilerinin yapıldığını ve tüm barakaların 253 ada 17 parsel sayılı orman niteliği ile Hazine adına hükmen tescil edilen taşınmazın içinde bulunduğunu, taşınmazın üzerindeki barakaların davalıların kullanmadıkları gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi davasının reddine, (konusuz kaldığından) kal talebi ile ilgili olarak da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Yörede 1951 yılında ve 1996 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışması, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 253 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ... , ... ... ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı kurulması istenmesi, birleştirilen davada davacı davacı... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, birleştirilen davada davacı ...... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, birleştirilen davada davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... vd. aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleştirilen...ın açtığı davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına birleştirilen ... AŞ'nin açtığı davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen...'...
maddesi gereğince bina yaptığı yerin bedeli karşılığında temliken tescili talebinde bulunmuş, ancak bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat istememiştir. Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, kal mümkün olmaz ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalı-birleştirilen davada davacı aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat talebine ilişkin olup, birleştirilen dava TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili tarafından davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davada, 1940 tarih 19 nolu tapu kaydı ile malik oldukları taşınmazı davalıların haksız olarak kullandıklarını belirterek haksız elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkle taralı taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine karar verilmiş hükmüm davalı kişiler ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
