"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil tazminat elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Dava; tapulu yere yönelik elatmanın önlenilmesi ve kal; birleşen davalar ise; haricen düzenlenmiş sözleşmeler uyarınca satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda birleşen davaların davacılarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep ettiği tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine ve bileşen davaların davacıları tarafından tazminata hükmedildiği halde faize hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek hüküm sadece bu yönü ile temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...
Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmaz 06.12.1982 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar Mera Komisyonu tarafından yayla olarak tespit ve tahdit edilmiş ise de, henüz tahsis edilmediği bildirilmiştir. Ham toprak vasıflı taşınmaza davacının elatmanın önlenmesi ve kal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması geekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davalının ağaç dikmek ve tavuk kümesi yapmak suretiyle vekil edeninin taşınmazına tecavüzde bulunduğunu bildirerek; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 14,95 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1....
Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, davacıya ait taşınmaza elatanın dava konusu elektrik direklerini diken ve elektrik kablolarını taşınmaz üzerinden geçiren ... İletim Anonim Şirketi olduğunu, bu nedenle davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddini savunmuştur. Mahkemece, ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine yönelik olarak açılan davada davacı ile davalı anlaştıklarından karar verilmesine yer olmadığına, ... Hizmetleri Anonim Şirketine yönelik olarak açılan davada, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elektrik kablolarını taşıyan demir direklerin kim tarafından dikildiği anlaşılamamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalının 679 ada 15 No'lu parsel sayılı taşınmazına yaptığı istinat duvarının müvekkiline ait olan 679 ada 15 No'lu parsel sayılı taşınmaza 8 metre taşkın olduğunu ve müvekkilinin taşınmazına bakan tarafına imara aykırı olarak pencere yaptığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 1111 ada 111 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, yıkım talebinin reddine, toplam 18.050,00 TL ecrimisil bedelinin ıslah edilen 8.050,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 10.000,00 TL yönünden ise her yılın birinci gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 4.750,00 TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
Bu nedenle yararlanma hakkı olan davacı yararlanmadan men edildiği iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunabilir. Mahkemece, bu durum gözetilerek davacının bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen genel yola elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Derdestlik; tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır. Dava dilekçeleri incelendiğinde eldeki temyize konu davada davacı taraf, elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Derdestliğe konu edilen Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/60 Esas dosyasındaki dava dilekçesi incelendiğinde ise davacı tarafın elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın tarafları aynı ise de dava konusu izah edildiği üzere farklı olup derdestlik durumu söz konusu değildir. Mahkemenin esasa yönelik davacının güncel hukuki korunmayı gerektirir bir menfaatinin bulunmadığı yönündeki ret gerekçesi de yerinde değildir....
