"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalinin Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmaza kaçak ev yaparak kullandığını belirterek, elatmanın önlenmesi ile yapıların kalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23.02.2016 tarihli 19 nolu celsede kal talebinden vazgeçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2004, 25.11.2004, 29.08.2005 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil, tazminat birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil ve tazminat isteminin reddine, birleştirilen karşı davanın kabulüne dair verilen 12.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal / (Savunma Yolu ile) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalılar ... ve ... mirasçılarının temliken tescil taleplerinin reddine, davalı ... ... ile diğer dahili davalıların davacıya ait 1913 parsele fiili tecavüzleri olmadığından bu davalar yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... Mirasçıları ... vd. ile ... Mirasçıları ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal; savunma yoluyla TMK 725. maddesi uyarınca temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 09.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilince ayrı ayrı talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2011/134-2014/114 Davacılar tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, asli müdahil tarafından TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, asli müdahilin talebinin kabulü ile irtifak hakkı tesisine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asli müdahil H.. Ç.. ise TMK'nın 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmaz malikinin H.. Ç.. olduğu gerekçesiyle davalı Ş.....
Mahkemece, davalının çaplı taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının davacıya ait 1507 parsele vaki 30/05/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere müdahalesinin men’ine ve söz konusu müdahale içerisinde kalan inşaatın kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı vekilinin maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmiş değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Pazar (Rize) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/322 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Pazar (Rize) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/322 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, temliken tescil ve tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine, 23.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
