Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi davası kural olarak fiilen müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılır. Ancak, kayıt malikinin de elatma fiilinden sorumlu tutulması için taşınmazı bizzat kullanmasına gerek olmayıp, üçüncü kişilerin kullanımından da sorumluluğu bulunmaktadır. Kaldı ki, davacıların, kal talebi yönünden, yapının bulunduğu kayıt maliki ile yapıyı yapan kişi zorunlu dava arkadaşı olmakla her ikisinin davada yer alması gerektiğinden, Diyanet İşleri Başkanlığının da davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra her iki davalı yönünden de elatmanın önlenmesi ve kal talebi incelenerek karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 173 ada 16, 17 ve 19 parsel numaralı taşınmazlardan rızası olmaksızın enerji nakil hattı geçirildiğini ve elektrik direği dikildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Kararı, karşı davalı-davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ki istem ise tescil mümkün olmadığında tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamımız doğrultusunda elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş olup birleşen davaya konu temliken tescil ve tazminat talepleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü uyarınca malzeme sahibinin tescil istemi reddedilmişse taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik bir tazminat vermesi gerekir....
Birleşen davada ise kayıt maliki ..., çaplı taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi isteminde bulunmuş, bilahare kal talebinden vazgeçmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile çaplı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, vazgeçme sebebiyle kal istemi reddedilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacıları ... ve ... temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere asıl davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 724.maddesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, yapıların bulunduğu 233 sayılı parselin davalılardan ... tarafından tapuda 30.06.2005 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. 233 sayılı parseldeki binalar ise bu tarihten daha önce yapılıp tamamlanmıştır. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan temliken tescil hakkı, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, dava konusu 52 ada 43 ve 53 ada 256 parsel sayılı taşınmazlara davalının müdahalenin menine, taşınmazların üzerindeki muhtesatların kaline ve 5.846,17 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde evin bedelinin tahsili, karşılık dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı ..., kararın gerekçesinde de kabul edildiği şekilde iyiniyetli olmayan malzeme maliki bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacı ..., yapmış olduğu inşaatın bedelini de talep etmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 18.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada da mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal isteminin kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-Davalı ... vekili tarafından, davalı-davacı ... aleyhine 19.10.2005 ve 11.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosya ile de tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tapu iptali, tescil isteminin reddine dair verilen 13.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kabulüne DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
