. 2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava çapa dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine, birleştirilen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat birleşen davada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile ikinci kademedeki tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulan 2555 sayılı parselin kadastro tespitinin 21.11.1983 tarihinde yapıldığı, tespit tarihinde taşınmaz üzerinde temliken tescile dayanak gösterilen kuyuların mevcut olduğu, mahkemece her ne kadar kadastro...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 25.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle meraya elatmanın önlenmesi, kal geri dönüşüm bedeli karşılğı tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal geri dönüşüm bedeli karşılğı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu HMK'nın 341/2 ve 366/1 maddeleri yollamasıyla 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal ile muhdesatı davalılar kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 2178 parsel sayılı taşınmazın kırmızı ile boyalı (C) ile işaretli 62,53m², (D) ile işaretli 2,70m², (E) ile işaretli 1,49m² kısımlarına elatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bilirkişi krokisinde gösterilen bu yerlere elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve muhdesat kendiliğinden kaldırmadığında, toplam 2.090,54YTL yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/09/2022 gün ve 2022/2403 Esas, 2022/5040 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 553,84 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının dava konusu taşınmazı karar verildikten sonra 11.10.2016 tarihinde davalının oğlu dava dışı ...’a sattığı ve davalının aktif dava ehliyetinin sona erdiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece yeni malike bildirimde bulunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada ... Köyü 106 ada 33 parsel sayılı 3795.51 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirtilerek tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal-ine karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davacının yola elatmanın önelenmesi kal talebi yönünden aktif dava ehliyeti var ise de dere yatağına elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda davacının dere yatağına elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı dava dilekçesi on günlük süre içerisinde verilmediğinden davalının karşı davacı sıfatı ile oturumlara katılma talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
