"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, kadastro sonucu oluşan 123 ada 3 sayılı parselin tapu kaydına dayanarak müdahalenin önlenmesi, kal, tapu iptali ve tescil istediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kalin kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali tescil isteminin reddine dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.8.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava dilekçesi ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 8.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile de tapu iptali tescil istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı karşı davacı temyiz etmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri değeri 5000 YTL.ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl davanın tapuya dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşıs davanın zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olduğu, elatmanın önlenmesi davasının önce açıldığı ve asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğu anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 190 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına ev, ahır, samanlık ve garaj yapmak suretiyle elatan davalının müdahalesinin önlenmesi, binaların yıkımı ve ecrimisil İsteğinde bulunmuşlardır. Birleştirilen davada ise davalı-davacı Selami dava konusu yapıların davacıların bilgi ve rızası dahilinde yapılmış olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde yapı bedellerinin tahsili İsteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın Önlenmesi isteğinin kabulüne, garaj, samanlık ve ahırın yıkımına, evin yıkımı fahiş zarar doğuracağından asgari levazım değeri olan 1.934.90 YTL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesi su-retiyle yıkılmasına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü, davalı-davacı Selami temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat birleşen davada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile ikinci kademedeki tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulan 2555 sayılı parselin kadastro tespitinin 21.11.1983 tarihinde yapıldığı, tespit tarihinde taşınmaz üzerinde temliken tescile dayanak gösterilen kuyuların mevcut olduğu, mahkemece her ne kadar kadastro...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, tecavüzün imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddini istemiş, karşı dava ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davacı ... vekilinin 23.12.1996 tarihinde, dava konusu 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu iptali, tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleriyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairece, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemleri yönünden görevli mahkemenin Kadastro mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, Kadastro mahkemesinin kararı bekletici mesele yapıldıktan sonra eldeki davada yıkım istemi yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, hükmüne uyulan bozma ilamına göre, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davaları yönünden görevsizlik kararı verilip dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen dosyada davacı ... tarafından verilen 10.12.2002 tarihli dilekçe ile de tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ..., duruşmasız olarakta davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av.... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal karşılık dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 31.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dav a ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddolunmuş, hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Karşı davacının dayandığı 3.12.1982 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir....
