Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin, elatmanın önlenmesi ve kal yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 14.05.2015 tarihli dilekçeyle, davacının, dava konusu taşınmazı, yargılama sırasında sattığı belirtilerek müdahalenin men'i hususundaki davasının konusuz kaldığı, ancak davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil taleplerinin devam ettiği bildirildiğinden, 17.07.2015 tarihli 2014/15 Esas, 2015/286 Karar ile mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davasının usulden reddine, ecrimisil bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 17.07.2015 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - KAL Yargıtaya Geliş Tarihi: 17/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil ve ıslah ile kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kal suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, bilirkişilerin hesapladığı 32.760,00 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir....
Ecrimisil ,çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.9.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmazsa alacak, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2974 KARAR NO : 2022/2877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAZAR (RİZE) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2020/133 ESAS, 2022/106 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, kal ve ecrimisil-savunma yollu temliken tescil KARAR : Pazar (Rize)2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Öyle ise davalı yönünden korunması gerekli bir bağıtın varlığından söz edilemez.Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de mahkemece, elatma olgusu reddedildiği halde, fuzuli şagilin (haksız işgalcinin) taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu en az kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olarak öngörülen haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulması yoluna gidilmiş olması da kural olarak doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteği hakkında ise bozma ilamından sonra ödeme yapıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı ve birleşen davanın davacısı aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istenmesi, birleşen davada ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinin kabulüne dair verilen 24.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından istenilmiş, mahkemece 29.12.2010 tarihli ek karar ile harcı yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar ile işin esasına yönelik hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve birleşen davada davalılar vekili tarafından talep edilmekle ve temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.11.2020 tarihli ve 2018/5748 Esas, 2020/7125 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait 1896 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından depolama alanı olarak kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının önceden müvekkili olan şirketin ortağı olduğunu, dava konusu taşınmazın şirket geliriyle alındığını, açılan tapu iptal tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
