"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.12.2018 tarihli ve 2018/6315 Esas, 2018/19805 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/729 Esas sayılı dosyası kapsamında 03/07/2018 tarihli tensip zaptının 7 nolu bendinde elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden tefrik kararı verilmiştir. Tefrik kararı sonrasında elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden dosya Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/894 Esasa kaydedilmiş ve elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden yargılamaya devam edilerek bu talepler yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar üzerine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi noktasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/337 Esas, 2019/302 Karar sayılı yargı yeri belirlenmesi kararı ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir. Merci tayini kararından sonra elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerini havi dosya Sivas 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, bu istem mümkün olmazsa taşkın kısmın arsa değeri ve değer kaybının tazmini istenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 39 sayılı parselin maliki olduğunu, davalının ise 38 sayılı parselde binası bulunduğunu ancak binanın maliki olduğu 39 sayılı parsele taşkın yapıldığını, davalının haksız elatmasının taşkın yapının yıkımı suretiyle önlenmesini, bunun mümkün olmaması halinde tecavüzlü kısmın bedeli ile tecavüz nedeniyle taşınmazın geride kalan bölümünün uğradığı değer kaybından dolayı 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Petrol Ürünleri Nak. Tar. İnş. Teks. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil işleminin ... terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Petrol Nak. Tar. İnş. Teks. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve kal ile, 1.687.40 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 06.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kal karşı dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı dava elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin, elatmanın önlenmesi ve kal yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 14.05.2015 tarihli dilekçeyle, davacının, dava konusu taşınmazı, yargılama sırasında sattığı belirtilerek müdahalenin men'i hususundaki davasının konusuz kaldığı, ancak davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil taleplerinin devam ettiği bildirildiğinden, 17.07.2015 tarihli 2014/15 Esas, 2015/286 Karar ile mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davasının usulden reddine, ecrimisil bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 17.07.2015 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - KAL Yargıtaya Geliş Tarihi: 17/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
