"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ENKAZ BEDELİ TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,... adına kayıtlı 54 ada 5 sayılı parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından davalıya adi senetle satışından sonra davalı tarafından satış bedelinin iadesi amacıyla açılan alacak davasının kabul edilerek kesinleştiğini ve satış bedelinin davalıya iade edildiğini, ancak davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, taşınmaz içinde bulunan ve sonradan yıkılan ev ve ahırın enkazını da götürdüğünü ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve enkaz bedelinin tahsilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın heyelan bölgesinde kaldığından Kaymakamlıkça yıkıldığını, oturulamaz raporu bulunduğunu, taşınmazı kendisinin kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesi, "asıl davanın kabulüne, 17.450,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın ise reddine" karar vermiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimiil yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, eski hale getirme bedelini taksitle ödeyeceğini, zamana ihtiyaç olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talep ettiği, talep edilen ecrimisil miktarının belirtilmediği, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ecrimisil bedelini açıklamak üzere, davacıya tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiği anlaşılmış ise de tensip zaptının davacıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Tensip zaptı davacıya tebliğ edilmeden, HMK'nin 119/2 maddesinde belirtilen bir haftalık sürenin işlemeyeceği sabittir. Davacının 18.06.2015 tarihli dilekçe ile 1993 yılından itibaren toplam 40.000,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiğini bildirdiği ne var ki harcın tamamlatılmadığı da açıktır. Öte yandan; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların ayrılarak, karar verilmesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine ....03.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle ... iptali ve tescil; birleştirilen davada ise davacı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine ....09.2012 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen ....09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı kooperatif vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/ (1).b.2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal K A R A R Davacı Hazine davada; adına kayıtlı bulunan 165 ada 3, 212, 213, 214 ve 215 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesi ve kal isteğinde bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca (Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; “1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 22.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... davalının davacı Bakanlığa tahsisli hazineye ait tapulu yere vaki müdahalesinin men'i, üzerindeki muhdesatın kal'i ve ecrimisil istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece men'i müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
