"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl davada harici satış nedeniyle tazminat, birleştirilen davalarda ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne dair verilen 04.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası yönünden açılmamış sayılmasına, ecrimisil ve kal davası yönünden husumetten reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 73,32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL-ECRİMİSİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil istemlerine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki oldukları dava konusu taşınmazın davalı tarafından yediemin deposu ve bina yapılarak işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ksımen kabulüne dair verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, mera vasfı ile kayıtlı olan 360 parsel sayılı taşınmazın 19.490,86 m²'sine davalı tarafından fıstık dikilmek suretiyle tecavüz edildiği belirtilerek 360 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve 8.952,00TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Somut olaya gelince; davacının TMK'nın 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olup, davalının kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, mahallinde yapılan uygulama neticesinde, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide dava konusu parsel üzerinde yeralan ve (A) harfi ile gösterilen evin üst katını davalının kullandığının belirlendiği, her ne kadar taşınmazın kadastro tutanağının Mülkiyetin Gayri Ayni ve bölümünde; ''Krokisinde (A) ile işaretli yerin 3,60 metre yükseklikten yukarısının Ali oğlu Fahri e aittir.'' şeklinde şerh mevcut ise de, sözkonusu şerhin tapu sicil kaydına yansımadığı gibi, tapu kaydına yansımış olsa dahi muhtesat şerhinin ilgilisine şahsi hak tanıyacağı, o halde davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi gerektiğinde kuşku bulunmadığı açıktır....

- K A R A R - Dava, müdahalenin men'i ve kal olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil sitemine ilişkindir. Mahkemece, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasından feragat edildiğinden bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 11 ada 6 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin 20/24 hisse sahibi olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın taşınmazda kebap salonu ve restoran işlettiğini iddia ederek, davalıların el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine, taşınmazın davalının işgali altında bulunan kısmının tamamen tahliyesine ve davacıya teslimine, 01.07.2002 ile 30.04.2006 tarihleri arasında işlemiş olan 263.416,00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıcından itibaren kademeli faiziyle ödenmesini talep etmiştir....