"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm elatmanın önlenmesi kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 31.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki evi iyiniyetle yaptığı iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle temliken tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüyle taşınmazın 11.03.2005 günlü keşif rapor ve krokisinde (B) harfli kırmızı renkle boyalı 110,32 m2 yüzölçümündeki kesimine ev yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesine ve evin kal'ine, ancak Türk Medeni Kanununun 723. maddesi hükmü gereğince kal'ine karar verilen dava konusu belirlenen 29.659,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve karşılık davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde evin bedelinin tahsili, karşılık dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı ..., kararın gerekçesinde de kabul edildiği şekilde iyiniyetli olmayan malzeme maliki bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine asıl davada 27.10.2014 gününde karşı davada davacı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve ikinci kademede tazminat, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın- karşı davanın reddine dair verilen 03/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ikinci kademedeki istem tazminata ilişkin olup karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil karşı dava, temliken tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle temliken tescil isteğinin çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı davada ise davacı ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile davacılar- karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil , birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait 17 parsel sayılı taşınmaz üzarinde zemin+ iki kattan oluşan bina bulunduğu, davacı L....'...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde temliken tescil şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda dava konusu 646 numaralı parsel tarla niteliğinde olup yukarıdaki ilkeler ışığında zirai bilirkişi aracılığıyla talep edilen dönem için ecrimisil hesaplanması gerekirken, elatmanın önlenmesi ve kal talebi kabul edildikten sonra, taşınmazın gelir getirebilecek arsa niteliğinde olduğu hususu ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2014/108-2014/196 Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.11.2014 gün ve 2014/6969 Esas, 12705 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı D.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının 2991 parsel sayılı taşınmazına yaptırdığı evin müvekkiline ait 10668 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesine, taşan inşaat kısmının kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal, Tazminat, Savunma Yolu İle Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, (davacıların) elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve kal isteminin ise reddine, (davalıların) temliken tescil isteminin kabulü ile; dava konusu "...539 ada 119 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişisi harita mühendisi Harun Şenaras tarafından tanzim edilen 21.08.2015 havale tarihli rapor eki krokide taranarak gösterilen 15,04 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, anılan kısmın tapudan ifrazı ile davalılara ait aynı yerde kain 539 ada 121 parsele tevhiden tesciline", karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
