"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 tarihli dilekçe ile karşı davada temliken tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ecrimisil yönünden reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise temliken tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 2. Aslive Hukuk Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2016/335 Esas, 2017/556 Karar sayılı kararıyla asıl davada men'i müdahale talebi yönünden kabul, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul, kal talebi yönünden kal talebinin karşı davada çözümlenmesi nedeniyle asıl davada bu konuda karar verilmesine yer olmadığına kararı, karşı dava yönünden ise temliken tescil talebinin reddine, ağaç bedeli olarak ağaçların asgari levazım bedeli olan miktarın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteğinin reddine asıl davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz edenin sıfatı ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla, ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aleyhine 17.12.2004 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalılar ise davacı aleyhine 14.4.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi ile davaların bozma kararı üzerine yapılan yargılaması sonunda; Asıl dava ile birleştirilen temliken tescil davasına yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar birleşen dosya davacılarının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 14.5.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davacının maliki olduğu 71 parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik bölümünde iyiniyetle yapı yaptıklarını, bu bölümün Türk Medeni Kanununun 724....
Oysa temliken tescil kararı verilebilmesi için yapı sahibinin iyiniyetli olması ve taşan kısmın ifrazının mümkün olması gerekir. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde kural olarak temliken tescil kararı verilebilir. Ancak yıkımın aşırı zararlı olması hususu da önemli olup, iki koşulun gerçekleşmesine rağmen yıkım aşırı zarar doğurmuyorsa temliken tescil talebinin reddine karar verilmelidir. Yıkımın aşırı zarar doğurması üçüncü koşuldur. Ancak ilk iki koşuldan birinin gerçekleşmemesi halinde artık yıkımın aşırı zarar doğurduğu gerekçesi ile temliken tescil kararı verilemez. Bu durumda yıkım aşırı zarar doğuracak olsa bile arazi malikinin açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulü gerekecektir. Dosyada davalıların iyi niyetli olmadıkları sabittir. Mahkemece fahiş zarar doğuracağından bahisle davacı tarafın kal talebini reddetmiş, ayrıca tecavüzlü olduğunun tespiti kararı verilerek bununla yetinilip, ayrıca elatmanın önlenmesine karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'ın aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacılar ... vd. vekili Av. ...... ile karşı taraftan davacı-davalılar ... vd. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı kayden maliki bulunduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının su atım pompası tesis etmek ve su boruları geçirmek suretiyle yaklaşık 5 yıldır müdahalede bulunduğunu, tesisin kaldırılması taleplerine olumsuz cevap verdikleri gibi kira bedeli de ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, tesisin bulunduğu yerin dere yatağında olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında temliken tescil savunmasında bulunmuştur....
ın 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil(Mahkeme Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Konusunda Aksi Kanaatte Olursa Arsa Bedeli ve Muhik Bir Tazminat) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin sahibi olduğu 1120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, davalılara ait komşu parseldeki binanın taşkın olduğunu belirterek, davalıların elatmasının önlenmesine, taşkın yapının kâl'ine ve 1.000 TL ecrimisil tazminatının tarafına ödenmesine; elatmanın önlenmesi ve kâl'e ilişkin talepleri kabul görmez ise, arsa bedeli ve muhik bir tazminat karşılığında temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
