"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ayrıca komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin de giderilmesi istemlerine ilişkin olup öncelikle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebinin karara bağlanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, geçit hakkı kurulması davasının da kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
-KARAR- Dava; paydaşlar arasında muarazaanın giderilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece; asli müdahil, davalılar ve davacının da hissedarı olduğu, taraflar arasında fiilen paylaşılan 1 parsel sayılı taşınmazın 06/10/2009 tarihli krokili raporda batı kısmında kalan davacıya ait 1.802,43 m²’lik yere ulaşmak için davacı tarafından sarı ile gösterilen “fiili yol” olarak kullanılan alana elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve taraflar dışında paydaş bulunmadığı, aralarındaki fiili paylaşım soncunda taşınmazın batıda kalan kısmının davacı, doğuda kalan kısmının da davalı tarafından kullanılması konusunda anlaştıklarını, ana yola çıkış için taraflarca anlaşmayla bırakılan kısma davalıların toprak yığmak suretiyle müdahale ettikleri iddiasını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkına elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.03.2010 gün ve 2010/440-2858 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkına elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2013/7667-8831 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, üzerinden enerji nakil hattı geçen ve irtifak hakkı sahibi oldukları 21994 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akımlar Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...'un 145 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın irtifak hakkına taşkın olduğu ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı inşaa edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında da taşınmazda paydaş ... davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tahliye talepleri hüküm altına alınmaksızın yalnızca ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve .... lehine verilen kamulaştırma hakkına ilişkin şerhin terkini konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, şerhin terkini konusunda ise hüküm kurulmamıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ..... lehine kamulaştırma kararı şerhi olduğu anlaşılmakta olup davacının bu şerhin terkini yönünden de talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini de talep ettiği halde mahkemece bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
Davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
