HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/123 KARAR NO : 2022/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS - 2021/123 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki ve hissedarı olduğu Tokat İli Yeşilyurt İlçesi Ekinli Köyü 1273 ve 1278 sayılı parsellere, davalı idarenin yol, beton sulama kanalı ve dere ıslahı yapmak suretiyle fiilen el attığını belirterek, taşınmazlara vaki elatmanın önlenmesini, taşınmazların eski hale getirilmesini ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİLESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın kayden maliki olduğu 8 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalılardan ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını,ancak davalının, projeye aykırı olarak inşa ettiği A2 numaralı bağımsız dükkanın bir kısmını,diğer davalının maliki olduğu A1 numaralı bağımsız dükkana kattığını,ayrıca davalı ...’in,çekişme konusu dükkana bağlı depoyu kendi bölümüne katarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, projeye uygun hale getirtilmesi için 9.000.-TL nin davalılardan tahsili ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı ..., dava konusu taşınmazı mevcut haliyle aldığını belirtip davanın reddini savunmuş,diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemlerineine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2014 gün ve 2014/45-2014/495 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapulu yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesinin 1. Hukuk Dairensi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi-ecrimisil eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalının, ecrimisil talebinin kabulüne dair karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu açısından yapılan değerlendirme sonucunda; Eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil talebi aynı davada aynı kişiye karşı ileri sürüldüğüne göre, HMK'nın 110.maddesinde tanımını bulan "davaların yığılması (objektif dava birleşmesi)" hali söz konusudur. Bu halde her dava(talep) birbirinden bağımsız olduğundan istinaf kesinlik sınırı davaların değerleri toplamı üzerinden değil her dava için ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir. HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olmaması gerekir....
