"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı Hüsnü Demir mirasçıları ... ve diğerlerine yönelik elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının ise kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, 5,40 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden yasal faiziyle davalı ...’ten tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, dava konusu 2507 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı belirtilerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 1000 TL ecrimisil talep edilmiş, dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş, dava harcı bu değer üzerinden yatırılmıştır....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının reddine, eski hale getirme tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazlardaki elatması dava tarihinden önce kalktığından, bu bölüm isteğin reddine, eski hale getirme isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
olan tecavüzleri, 5 yılı aşkın bir süredir devam etmekte olduğundan,tecavüz edilen bölüm ile 5 yıllık ecrimisil miktarı, yapılacak keşif sırasında bilirkişi raporları ile saptanacağından, ileride belirleme haklarımızı saklı tutmak kaydıyla,HMY.107 maddesi uyarınca zorunlu olarak ecrimisile yönelik talepleri davalılardan tahsilini, Bu nedenlerle davalıların dava konusu taşınmaza davalıların haksız el atmasının önlenerek,dava konusu taşınmazın eski hale getirilme bedelinin tesbiti ile keşif sırasında belirlenecek ecrimisil tazminatı ile eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mecra hakkı kurulması karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacıların temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2007 tarihli kararı ile hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, karşı davada ise ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekilleri hükmü temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK'nun 388. maddesinde belirtilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına); Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 179,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına) Fazlaya ilişkin istemin reddine, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına) Davacı tarafın eski hale getirilme talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
