Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 434 parsel sayılı taşınmazın 131.15m²'lik bölümüne komşu 435 parsel maliki davalının, taşınmazların ortak sınırından toprak almak suretiyle müdahale ettiğini, harfiyat çalışmasının taşınmazlar arasındaki kot farkının artmasına ve toprak kaymasına yol açtığını, sınırdaki ahlat ağaçlarının ortadan kaybolduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, 28/03/2011 tarihli dilekçede de; toprağın yerine konulması, toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı örülmesi yoluyla eski hale getirme ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirtkerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, toprağın yerine konulması suretiyle eski hale getirilmesine ve 605....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ecrimisil Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; davacının maliki olduğu 538 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından haksız olarak el atıldığını, daha önce kamulaştırma işlemi yapıldığını ancak yol genişletme çalışması sırasında kamulaştırılmış alandan daha fazlasının işgal edilerek fiilen yola dönüştürüldüğünü belirterek, el atmanın önlenmesini, yıkım ve eski hale getirme bedeli olarak 3.000 TL, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, 26.01.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme bedeline ilişkin talebini 88.025,90 TL olarak güncellemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve eski hale getirme davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İşgal tazminatı (Ecrimisil) davasının, kat mülkiyetinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası ile birlikte Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için, ecrimisil davasında istenen miktarın Sulh Mahkemesinin görev sınırı içinde olması gerekir....
parsel üzerindeki gayrimenkule davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine, Davacı tarafça talep edilmemiş olduğundan ve davalı tarafça da parselin eski hale getirildiği anlaşıldığından ecrimisil, tazminat ve eski hale getirme bedeli konusunda karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Bilindiği üzere; Taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2014 gün ve 41-237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi ,eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine 89,82 TL.ecrimisil bedeli ile eski hale getirilmesine ,davalıya eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine bu süre içerisinde eski hale getirilmezse 46,68 TL'nin eski hale getirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiş,hüküm yalnız davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,453 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, komşu parsel maliki davalının taşınmazlar arasındaki sınırı bozarak kendi parsellerinin bir kısmını tarımsal faaliyette bulunmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, taşınmazların eskiden beri aynı sınırlarla kullanıldığını, davacıların parseline bir elatmasının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara ait taşınmaza elatmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİLESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 19 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 6 nolu bağımsız bölümü maliki olan davalının iki dükkanı birleştirerek tek bir işyeri haline getirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve 7 nolu bağımsız bölümün projesine uygun hale getirilmesi ve eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece; “Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının ecrimisil davasının kabulü ile; 3,500,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren, ıslah edilen 2,148,32 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının meni müdahale ve eski hale getirme davasının reddi ile; çöplerin bırakılmasına ve sığınağa yapılan müdahaleye ilişkin talebin reddine, davacının istinat duvarına yapılan müdahale talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1988 parsel sayılı taşınmaza davalıların hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiklerini, ihtara rağmen müdahalenin sona erdirilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, husumet itirazında bulunup, taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle, diğer davacıların; tazminata ilişkin isteklerinin ise sübut bulmadığından reddine, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına, eski hale getirme isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1988 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. ./.....
