"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale iade Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olup, davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, müvekkili Berkay'ın 83 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki B3 Blok 1.katın maliki olup, diğer davacının da kiracısı olduğunu, davalıların anılan taşınmazın önünde bulunan teras alanında inşaat faaliyetinde bulunduklarını, reklam panoları asılarak ve klima ünitesi yerleştirilerek manzarasının kapatıldığını ileri sürerek, ortak alana yapılan elatmanın önlenmesi,eski hali iade ve tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 556 ve 558 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne, davalıların maliki oldukları 557 parsel sayılı taşınmaza katmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazlarını tapu sınırları dahilinde kullandıklarını, elatma olgusunun bulunmadığı ve yenileme çalışması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davalı şirketin davacıya ait taşınmaza bir kısmını yol olarak kullanmak ve bir kısmına beton dökmek suretiyle elattığı, taşınmazın tarımsal arazi niteliğinin bozulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, maden ruhsat sahibi davacının, davalının haksız eylemi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemi ile açılmış, davacının 11.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile haksız eylem nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 31 parsel sayılı taşınmaza komşu 32 parsel maliki davalının yol yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, asıl davanın reddini savunmuş, açtığı el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istekli birleşen davasının ise kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen davada davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/11/2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale iade ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, davalı tarafından ekip biçilmek suretiyle 322 parsel sayılı köy merasının tamamına tecavüz edildiğini ileri sürerek "Meraya müdahalenin önlenmesine, kal ve tazminata" karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mera niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASLİ MÜDAHİL : HAZİNE DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yüz yılı aşkın zamandır zilyedi oldukları çekişmeli taşınmaza davalı ...'nin çöp dökmek, çevre muhafaza duvarı inşa etmek ve yol açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, olmazsa zararın tazmini isteğinde bulunmuşlardır. Asli müdahil Hazine; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı Belediyenin haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve eski hale iade bedeli olarak 82.622.78.-TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların davasının reddine; asli müdahil Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2153 parsel sayılı taşınmaza davalının kanal açmak suretiyle tecavüz ettiğini, bu nedenle ekili olan toprağın zarar gördüğünü ve gelir de elde edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, maddi tazminat ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yaptırdığı ölçüm sonucu aplikasyon krokisine dayanarak davaya konu kanalı açtığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne; maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne; ecrimisil isteğinin ise bilirkişi raporuna atfen kanaldan herhangibir gelir elde edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
