"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya men'i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle, mahkemenin dava konusu mer’alara elatmanın önlenmesine karar vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, 16.06.2006 tarihli ziraat bilirkişi raporunda mer’aların eski hale getirilmesi için yapılması gerekli harcamalar ve kuru ot bedeli toplamı belirlenmiş, belirlenen bu bedel mahkemece hüküm altına alınmıştır. Mer’aların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere ait bulunduğundan, yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini isteyebilirler. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin davacı köy yararına eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığına değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 67 ada, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların müşterek giriş yeri olan 67 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmaz maliki olan davalılar tarafından toprak altından doğal gaz borusu geçirmek ve çöplerini dökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale iadeye karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... kendisinin taşınmazdaki payını kardeşi olan diğer davalıya temlik ettiğini belirtmiş, diğer davalı ise herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, doğal gaz borusununu ise ...şirketi tarafından geçirildiğini ifade ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE İADE, İRTİFAK HAKKI TESİSİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 33 ada 64 sayılı parsel maliki davalı şirket ile şirket ortağı diğer davalı ... tarafından kayden maliki olduğu 33 ada 175 parsel sayılı taşınmazın temel kısmı kazılarak açılmak ve baraka tarzında taşkın yapı inşa edilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iadeye karar verilmesini istemiş; karşı davanın ise; davalı yanın kötüniyetli olduğunu belirterek, reddini savunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; karşı davalarında ise; dava konusu baraka bakımından uygun bedel karşılığında irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kapıcı dairesine elatmanın önlenmesi ile tahliye ve burada projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye talebi açısından davanın kabulüne, eski hale getirme talebinden vazgeçildiği için feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davalıların ortak yeri davalı ...'e kiraya verip ortak yerde de bir takım değişiklikler yapması nedeniyle eski hale getirme, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir....
