Somut olayda, kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayanılarak elatmanın önlenmesi ve tazminat istenilmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, tacirler arasındaki hizmet protokolünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Hakkından Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanan hüküm ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 7.786,50 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 106 ada 6 ve 14 parsel, 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... adına kayıtlı iken 26.07.2010 tarihinde satışı üzerine kayden davacılardan ...’na ait olduğu, 106 ada 5 parsel, 187 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davacılardan ..., ..., ... ile dava dışı ... arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. ... Noterliğinin 2564 yevmiye numaralı 17.07.2008 başlangıç tarihli arazi kira sözleşmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 10 dönümlük çay alanı ve 20 dönümlük çalılık ve boş arazinin 10 yıllığına dava dışı ... ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 308 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok 7 nolu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi (tahliye) isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli daireyi davacının onayıyla akrabası olan dava dışı emlakçı ... 16.07.2005 tarihli harici satış sözleşmesiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 16.07.2005 tarihli satış sözleşmesinin dava dışı üçüncü kişi ile yapıldığından kayıt malikine karşı ileri sürülemeyeceği, tapu kaydına üstünlük tanınacağı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın boş olarak davacıya teslime karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/219 Esas KARAR NO :2022/228 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme akabinde ise davacı ... .. A.Ş.ile davalı taşeron ... - ... ile ... ve ... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Beşiktaş İli, Türkali Mah. ... ...610 ada 130 parsel de kayıtlı ... Apartmanının ve ... İli, ... Mah. ... Sok. ... ada 18 parsel de kayıtlı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:04.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3194 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
