"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.6.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeni ile elatmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen 2.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy vekili ve davalı Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava tahliye davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ile Mera Komisyonu Başkanlığı olarak Ardahan Valiliği temyiz etmiştir. Az yukarıda söylendiği üzere davanın dayanağı mülkiyet hakkıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmaz 06.12.1982 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar Mera Komisyonu tarafından yayla olarak tespit ve tahdit edilmiş ise de, henüz tahsis edilmediği bildirilmiştir. Ham toprak vasıflı taşınmaza davacının elatmanın önlenmesi ve kal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması geekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, baz istasyonunun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, Dairenin 04/06/2012 tarihli, 2012/3959E., 2012/6533 sayılı kararı ile "dava baz istasyonun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil" isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay 14....
.; ... ilçesi, ... mahallesi 8284 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 190,184 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.09.2014 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 190,184 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, davalının taşınmazı tapu kaydına istinaden kullandığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından elatmanın önlenmesi istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 220 ada 19 parsel (yeni 220 ada 20 parsel) sayılı taşınmaza komşu 220 ada 1 parsel (yeni 220 ada 21 parsel) sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Davacı tarafça elatmanın önlenmesi ile birlikte 5.000,00 TL ecrimisil talep edilmiş, bilirkişilerce ecrimisil miktarı 78.000,00 TL olarak hesap edilmesi üzerine ecrimisil istemi harcı yatırılarak 78.000,00 TL'ye çıkartılmıştır....
Kararın, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili kısmının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin yıkım isteğine yönelik karar düzeltme isteği yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik karar düzeltme talebi yerinden görüldüğünden kabulüyle, Dairemizin 18.03.2019 tarihli ve 2018/4965 esas, 2019/2792 karar sayılı onama kararının bu kısım yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : 8. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiş ve istinaf mahkemesince davacının davalılardan ...’ye yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davacı lehine 5.050,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Dosyada davalı ...’ye eksik temyiz harcının tamamlanmasına dair ihtarlı tebligat gönderilmesine rağmen süresi içinde eksik harç tamamlanmadığından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı ... tarafından işbu kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 23.12.2019 tarihli hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
