Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmış, hüküm ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkilinin maliki olduğu 20 no’lu bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 1432 parsel sayılı taşınmaza 17.05.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen davalı tarafından vaki elatmanın önlenmesi ile 1000 TL ecrimisil bedelinin ıslah edilen haliyle ıslah tarihinden, bakiye meblağ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ...'den tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı 1432 parsel sayılı taşınmazına elatmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatının tazminini istemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalının temyiz istemi üzerine; Dairemizce, HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine aykırı bulunması gerekçesi ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, birleşen davada elatmanın önlenmesi, temliken tescil ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ..., davalının paydaşı olduğu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın çatı saçağının 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, pis su ve lağım sularının 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini ve binanın pencerelerinin komşuluk hukukuna aykırı şekilde yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı ve ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki davacı ... 18.09.2020 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HMK'nin 309. maddesi gereği kati bir hükmün neticelerini doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.8.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 19.11..2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murislerine ait 235 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 89 parsel sayılı taşınmazlar arasında paftasında hendek olarak yazılı taşınmazın fiilen yol olarak kullanıldığını, davalının burayı sürdüğünü ve ağaç diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaçların sökülmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, 04.03.2008 günlü bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal ile muhdesatı davalılar kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 2178 parsel sayılı taşınmazın kırmızı ile boyalı (C) ile işaretli 62,53m², (D) ile işaretli 2,70m², (E) ile işaretli 1,49m² kısımlarına elatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bilirkişi krokisinde gösterilen bu yerlere elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve muhdesat kendiliğinden kaldırmadığında, toplam 2.090,54YTL yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 16 parsel üzerinde bulunan ve murislerinden intikal eden taşınmazı diğer mirasçı davalının kullanmalarına engel olduğundan elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece istemin bir kısmı hüküm altına alınarak elatmanın önlenmesine ve 1.484,30 YTL. ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Öyle ise davalı yönünden korunması gerekli bir bağıtın varlığından söz edilemez.Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de mahkemece, elatma olgusu reddedildiği halde, fuzuli şagilin (haksız işgalcinin) taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu en az kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olarak öngörülen haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulması yoluna gidilmiş olması da kural olarak doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteği hakkında ise bozma ilamından sonra ödeme yapıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
