Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 173 ada 86 parsel sayılı taşınmaz 3012,64m2, arsa niteliği ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde "üzerindeki 1 katlı kargir ev ve kargir kömürlük ... kızı ... aittir." şerhi bulunmaktadır. Davacının taşınmaz üzerindeki hakkı lehine olan muhdesat kaydı kapsamı ile sınırlıdır. 173 ada 86 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait olduğuna göre sınırlara ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı da Hazine'ye aittir. Davacının muhdesat kapsamı dışında sınıra ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi istemine; davalı Hazine tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 2008 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava bakımından fen bilirkişisi krokisinde "B" harfi ile gösterilen bölüme elatmanın önlenmesine ve taşkın çatının yıkılmasına "C" harfi ile gösterilen ve taşkın olan 1.65 m²'lik kısmın birleşen davanın davacısı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 7438 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000.00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 2002 yılında dava dışı ...'den kiraladığını, kira borçlarını ödediğini, taşınmazın satıldığından haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 616 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan annesi ...' nin 2005 yılında öldüğünü, bu tarihten sonra taşınmazın davalı babası tarafından kullanıldığını, taşınmazdan faydalanamadığını, davalıya gönderilen ihtarnameden de sonuç alınmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2012/130-2014/145 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 39 parsel sayılı taşınmazına, komşu 24 parsel maliki olan davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil talebinin olmadığını bildirmiştir. Davalı, binasının tecavüzlü olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 1391 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazda hiç bir zaman ikamet etmediğini belirtip husumet yönünden davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise, taşınmazı yüklenici ...'dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, haksız işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalıların haksız olarak işgal ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
