"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne ve ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar .. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 100078 ada 1 ve 100043 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki iki katlı ev, depo, ahır, kömürlük ve müştemilatının 2004 tarihinden beri haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 8.000 TL ecrimisilin tahsilini istemişlerdir....
Bu tür bir davada, HUMK'un 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Başka bir ifade ile, elatmanın önlenmesi davaları Harçlar Yasasının 16. maddesi uyarınca nispi harca tabi olup, harç ikmali yapılmadan davanın sürdürülmesi olanaksızdır ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden ve gider bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı tarafından dikilen ağaç ve kazıkların 1718 parsel numaralı taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, haksız elatma olmadığını, tecavüzü varsa iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli duvarın davacı parseli içinde kaldığı ve davalının 18.61 m2'lik kısma tecavüz ettiğinden bu kısma ilişkin elatmanın önlenmesine, duvarın yıkım masrafı davalı tarafından karşılanarak kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu müvekkiline ait ..., mevkiindeki taşınmazının davalı ile ortak sınırda davalıya ait arazi üzerinde 50 civarında kestane, gürgen, ... bulunduğunu, bu ağaçların kök ve dallarının müvekkilinin fındık ağaçları üzerine geldiği ve zarar verdiğinden elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR Dava, 17.08.1962 tarih 13, 14 ve 29.05.1962 tarih 23 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak açılmış elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunmaktadır. Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 05.10.2010 tarih ve 2010/10882 Esas, 2010/9824 sayılı Kararıyla; “Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanan elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesi ise, “Dava, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait olmakla” dosyanın Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve toplam 780,13TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesi gereğince, “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir”. Malik, taşınmazına haksız elatma halinde hukuki himaye isteyebilir....
-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Davacı; dava konusu arsa vasıflı, 1038 ada, 48 parsel sayılı taşınmazı 31/08/2012 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın taşınmazın 150 m²'lik bölümüne gecekondu tarzında inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı; çekişmeye konu taşınmaz üzerinde 20'den fazla yapı bulunduğunu, zilyetliklerindeki yapıyı 30 yılı aşkın süredir kullandığını, mülkiyeti kendisine ait olacağı düşüncesiyle gecekondu tarzında yapılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının kayden maliki bulunduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fen bilirkişinin krokili raporunda kırmızı ile belirlenen 72 m² 'lik alana müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller...
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Dava; elatmanın önlenmesi ve ...... istemine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Mahkemece, davacı lehine elatmanın önlenmesi ve ...... talepleri açısından, elatılan taşınmazın değeri ve hükmedilen ......in toplamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi ve ...... talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
