Davacı, maliki olduğu 5060 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilerek davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talepleri takipsiz bırakılmıştır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin takip edilmemesi nedeniyle bu konudaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satın alma nedeniyle 30.03.2012 tarihinde davacı adına tescil edildiği, ecrimisil isteğinin 18.03.2014 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 103 ada 1 ve 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara davalıların yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davalarında temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "temliken tescil isteklerinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, elatmanın önlenmesi bakımından yöntemine uygun açılmış bir elatmanın önlenmesi davasının olmadığı, elatmanın önlenmesi isteği için değer bildirilip, harcının yatırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup noksanlık tamamlandıktan sonra asıl davada, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.3.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 6.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil(Mahkeme Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Konusunda Aksi Kanaatte Olursa Arsa Bedeli ve Muhik Bir Tazminat) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin sahibi olduğu 1120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, davalılara ait komşu parseldeki binanın taşkın olduğunu belirterek, davalıların elatmasının önlenmesine, taşkın yapının kâl'ine ve 1.000 TL ecrimisil tazminatının tarafına ödenmesine; elatmanın önlenmesi ve kâl'e ilişkin talepleri kabul görmez ise, arsa bedeli ve muhik bir tazminat karşılığında temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteği yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecimisil davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...’ın raporu okundu, açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, ileri sürülen hususların değerlendirilebilmesi öncelikle yöntemine uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir dava ile mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu 613 parsel sayılı taşınmaza davalıların bağ ve asma dikmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, toplam 6.500 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
