Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 273 ada 43 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının, ağaçları sökmek ve hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istemine ilişkindir. 1) Tarafların elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu edilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir ....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme olmadığı takdirde tazminat birleşen davada davacılar tarafından 18.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal isteminin reddine tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve elatmanın önlenmesi KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça davalı şirketin vekil edeninin tapulu taşınmazına haksız olarak müdahale ederek zarar verdiğini açıklayarak, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olarak nitelendirildikten sonra, tapulu yere elatmanın önlenmesi isteği bakımından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın isteği, yapılan nitelendirme ve temyiz edenin sıfatı gözetilerek, temyiz incelemesinin Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılması gerekirken, 03.05.2012 tarih ve 2012/1838 Esas, 2012/5030 Karar sayılı kararıyla dosyanın Yüksek 8. Hukuk Dairesine görevsizlikle gönderilmesi yerinde değildir. O halde Yüksek 1....
Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile bir kısınm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, paydaşı oldukları taşınmazlardan kanal açarak ortak kullanımlarında olan suyun davalılar tarafından kendi taşınmazlarına götürüldüğünü ileri sürerek suya ve çaplı taşınmazlara elatmalarının önlenmesine ve su mecrasının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, su borularının yıkılması ile eski hale getirmeye, davalı ...'...
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE İADE,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmazda yer alan .... numaralı işyerinin çatısına, bitişik nizamda işyeri bulunan davalının 2 adet çanak anteni ile klima dış ünitesini koyduğunu, takılı çanak antenlerin sızıntı ve rutubete neden olduğunu,bu nedenle taşınmazın kiraya verilemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri bakımından davanın kabulüne, tazminat isteği bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde, temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacı,tapuda veraseten iştirak halinde paydaşı bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmaza diğer hissedar davalının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile eski hale iadesini istemiştir. Davalı,hissesini aşan bir kullanım durumunun bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,taşınmazda davacının payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yer bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin pay oranında kabulüne;eski hale iade isteğinin ise davalının taşınmazda hissedar olduğu ve taşınmazı kullanım hakkının bulunduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
