Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Dairece elatmanın önlenmesi ve tazminat yönünden kararın doğru olduğu, sadece ecrimisil yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir tarafın temyiz itirazlarının reddedilmesi halinde ayrıca, onanması ibaresine yer verilmesine gerek yoktur. Nitekim Dairemizce " davacının maddi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteklerine ilişkin olup elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne, alacak isteğinin reddine karar verilmiş olup hüküm birleşen dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, tazminat isteğiyle açılmış, 26.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiği bildirilmiş; mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak usulüne uygun biçimde kamilen yapılmış bir ıslahtan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, değinilen husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/04/2019 gün ve 2016/11604 Esas, 2019/3824 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise, intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... Petrol Ürünleri Oto İnş.Taah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, apartman yönetiminin ortak kullanım alanı olan bodrum katta bulunan sığınağa davalının mesken olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden davayı atiye terk ettiğini, elatmanın önlenmesine karar verilmesini belirtmiştir. Davalı, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu ortak alana davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin elatmanın önlenmesi yönünden esastan; ecrimisil yönünden usulden reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada ..... Asliye ile 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında yazılı yada sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı 3. kişi ... ... arasında yapıldığı, davalının dava konusu dükkandaki davacının bilgisi dışında oturduğu, taşınmazın emlak vergi değerinin 5170.-YTL olduğu, davanın 20.04.2006 tarihinde 2900.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğuna göre, H.Y.U.Y.'...
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, dava değeri, elatmanın önlenmesi istenilen taşınmazın değeri ile ecrimisil miktarı toplamından oluşur. Harçlar Kanunun 16/II maddesinde de taşınmazın aynına taalluk eden davalarda ecrimisil isteminin de bulunması halinde harcın, taşınmazın değeri ile talep olunan ecrimisil tutarı üzerinden alınacağı hükme bağlanmıştır. Davacı dava dilekçesinde 1.225,00YTL ecrimisil değerini göstermiş dava konusu taşınmazın değeri hakkında bir açıklama getirmemiştir. Yargılama aşamasında da Mahkemece davacıdan bu hususta bir açıklama istenmemiş ve taşınmazın değeri belirlenmemiştir....
