Mahkemenin 2009/406 Esas-2013/553 Karar sayılı ve 24/09/2013 tarihli kararı ile elatmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 32.738,88 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, 1....
Davalılar, tapu iptal tescil isteminin reddini savunmuşlar, eldeki dava ile birleştirilen davalarında da 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden de 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalılar Kadir ve Şerif Kapaklı'nın elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi isteminde bulunan birleşen davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, birleştirilen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Temliken tescil isteğinde bulunan davacılar 27.12.1957 tarihli senede dayanarak taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptıklarını ileri sürmektedirler....
Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalılardan ..., ..., ... ve ...’nın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. Kal istemi, yargılama sırasında atiye bırakılmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tapu kayıt malikleri birleştirilen davada haksız elatma lehine ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil talep edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil istemine ilişkin karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davalısı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda 1227 parsel sayısıyla davacı ve karşı davalılar adına kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir taşınmaza malik olan kimse kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/645 KARAR NO : 2021/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2015/613 ESAS - 2019/394 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşınmazında tasarruf ederken davacıya ait parselin sınırına tecavüz ettiğini belirterek taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ve bahse konu taşınmazın davalılar tarafından haksız ve müsade alınmadan kullanılması sebebi ile 14.973,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil(Savunma Yolu ile ) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalının temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak ve çit çekmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile inşa edilen bina, kuruluk ve çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin 114 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalıların ise komşu 115 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, 115 parselde bulunan 4 katlı binanın vekil edenlerinin parseline tecavüzlü olduğunu açıklayarak haksız elatmanın önlenmesine ve elatmanın kaldırılmasına, şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2009 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 02.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen dava, ... Apartmanı yöneticileri tarafından kat mülkiyeti kurulmuş apartmanın ortak alanına haksız elatmanın giderilmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı ..., çekişmeli yerde kiracı olduğunu ve kal’i istenen yapıları kendisinin yapmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talep ettiği, talep edilen ecrimisil miktarının belirtilmediği, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ecrimisil bedelini açıklamak üzere, davacıya tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiği anlaşılmış ise de tensip zaptının davacıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Tensip zaptı davacıya tebliğ edilmeden, HMK'nin 119/2 maddesinde belirtilen bir haftalık sürenin işlemeyeceği sabittir. Davacının 18.06.2015 tarihli dilekçe ile 1993 yılından itibaren toplam 40.000,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiğini bildirdiği ne var ki harcın tamamlatılmadığı da açıktır. Öte yandan; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların ayrılarak, karar verilmesi de doğru değildir....
