Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat, ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, “Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesinin görevine girdiği” gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi davası olmayıp, (tüm dosya kapsamından) davacının komşu taşınmazda bulunan davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun sağlığa zarar verdiği iddiası ile kaldırılması talebiyle açılmıştır. Bu şekilde dava, baz istasyonlarının insan sağlığı üzerinde olumsuz etkisi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.)...
Hal böyle olunca; ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden ise, Yargıtay ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre HMK'nin 125/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazı devir alan yeni malike resen tebligat çıkartılması gerekmektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece yeni malike bildirim yapılmak suretiyle davaya devam edip etmeyeceği hususu üzerinde durularak yeni malikin davaya devam etmesi halinde elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden işin esası hakkında karar verilmesi, davaya devam etmemesi halinde ise eski malikin dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil karşı dava ile temliken tescil istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2013/14826 Esas, 2014/1841 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı -karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 667 ada 115 parsel sayılı taşınmaza davalının yaptığı elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve 200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne, tazminat taleplerinin reddine dair verilen karara karşı davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosyada elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin, ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, temyizden sonra davacılar vekili tarafından ibraz edilen 17.01.2019 üst yazı tarihli dilekçe ile “Sulh ve İbra Protokolü” başlıklı belge ile tarafların sulh oldukları bildirilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada dava, taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle, davalı Medine hakkında açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca temliken tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi, ecrimisl ve kal istemlerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı A.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı A.. A..’ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı olan 90.000,00 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da dava değeri hesaplanmayarak harç ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
