"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 104 ada 66 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirketin bu yere santral koyduğunu ve burayı kullanmasına engel olduğunu, haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesini ve 3 yıllık ecrimisil tutarı 2.700,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı köyün göstermesi üzerine kullandıklarını, kaldı ki Aralık 2009 ayında santrali kaldırdıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece taraf teşkili sağlanmış, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi, kal ve tapudaki şerhin terkini talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat ve tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 401 parsel sayılı taşınmazın 6500,00 m2'lik bölümüne davalının nar ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ağaçların sökülmesi ve geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 7.000,00.-TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu bölümün hali arazi niteliğinde olup otuz yıldır zilyedi olduğunu, orman idaresince çekişme konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile suç duyurusu yaptığını, taşınmazın niteliğinin ve mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği açısından ise tecavüzün keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar; kayden maliki oldukları 29 parsel sayılı taşınmaza davalının ev inşa etmek suretiyle haksız bir şekilde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve 5.000,00 TL. Ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davada da 29 parsel içindeki evde yaptığı bakım ve tamir masrafları karşılığında 30.000,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi, eski hale iade yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüyle 5.000 TL. Alacağın müştereken ve müteselsilen karşı davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2010 gün ve 2009/13256 - 2010/240 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 78 ada 85 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın bina yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, davalı ...'ın eldeki davadan tefrik edilen 2005/143 sayılı dosyada ...'e karşı temliken tescil, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine de zilyetlik iddiası ile tescil istemli davasının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar temyiz etmişlerdir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/12/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil, Komşuluk Hukukuna Aykırılıkların Giderilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin, elatmanın önlenmesi ve kal yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 14.05.2015 tarihli dilekçeyle, davacının, dava konusu taşınmazı, yargılama sırasında sattığı belirtilerek müdahalenin men'i hususundaki davasının konusuz kaldığı, ancak davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil taleplerinin devam ettiği bildirildiğinden, 17.07.2015 tarihli 2014/15 Esas, 2015/286 Karar ile mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davasının usulden reddine, ecrimisil bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 17.07.2015 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mamalek hukukundan doğan davalarda, mahkemenin görevini davanın açıldığı tarihteki dava değeri belirler. Somut olayda; çekişme konusu 314 ada 254 parsel sayılı taşınmazın 619,50 m2 yüzölçümünde olduğu ve arsa niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır....
