ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2014/802 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili, birleşen dava ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve eski hale getirme bedeline yönelik istemin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin feshi ile sözleşmeden kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
Tic.Ltd.Şti Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde, davalıların ortak yere müdahalelerinin önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi, verilen zararın tespiti ve davalılardan tahsili ile 1000 TL ecrimisil bedeli ve eski hale getirme gerçekleşmediği takdirde akdin feshi ve kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalılardan şirket vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı tarafça ecrimisil talebine konu miktar 1.430 TL'yi geçmemektedir....
Usta Sitesi B Blok No:3/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA ASIL DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil BİRLEŞEN DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 04/12/2015 (Asıl dava) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ : 05/07/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 (İstinaf için) Amasya 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 120 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, istem kabul edilerek davalının yola çöp dökmek şeklindeki elatmasının önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı temyiz etmiştir. HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başka bir şeye veya fazlasına karar veremez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2000 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kübulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi 35.918.275 lira eski hale getirme bedeli ile mera üzerindeki tesislerin kaldırılması için 7.407.968.875 TL yıkım bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı aynı yer hakkında maden dairesinden işletme ruhsatı alındığını esasen dava konusu taşınmazların mera niteliği taşımadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuş olup 28.01.2014 tarihli oturumda davacı vekili ''müdahalenin men'i talebimiz vardır, eski hale getirme talebimiz yoktur'' talebimiz gibi karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuş, mahkemece eski hale getirme konusunda talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde eski hale getirme de istenmiş olup davacı vekilinin yukarıdaki beyanının davadan feragat mi davanın geri alınması mı olduğu anlaşılmamaktadır. Bilindiği üzere davadan feragat ile davanın geri alınmasının sonuçları farklıdır. HMK'nun 123.maddesinde düzenlenen davanın geri alınması davalının açık rızasına bağlı olup sonucu itibariyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 164 ada 2 ve 165 ada 28 mera parsellerine ev yaparak, ve duvar çekmek suretiyle el attıklarını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine iişkindir....
Eldeki dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı yan, eski hale getirme taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup bu bahisle istenebilecek tazminat, haksız işgal tazminatı niteliğinde bulunan ecrimisildir, kaldı ki Mahkemece de ecrimisil olarak tasnif yapılmıştır. Hükme esas olan ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın tecavüz edilen kısmının değeri tespit edilerek tazminat olarak bu meblağ hüküm altına alınmıştır. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve Hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
