"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 12091 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dışı .... Limited Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin iptali hususunda açmış olduğu davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle kat irtifakı kurulu 2 nolu parseldeki 9 nolu meskeni yükleniciden haricen satın alan davalının işgalinin haksız olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yüklenici ile davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, öte yandan binanın davacının tasarrufu altında olduğunu ve müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki dava hakkında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2009 tarih ve 83/515 sayılı hükmün Dairenin 10.03.2011 gün ve 4445/1292 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalılar vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda davanın reddine, karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin hüküm, davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince "müdahalenin meni, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri esas alınarak" harç alınır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmediği, dava konusu taşınmazda paydaşların fiili olarak kullanımları mevcut olduğu, davalı şirketin davacı şirketin payına tekabül eden kısıma el atmadığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... adına kayıtlı 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaza davalının 2001 yılından itibaren kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli taşınmazı kadastro tespitinden önce satın alıp, malik sıfatıyla nizasız fasılasız kullanmaya başladığını, haksız işgalinin söz konusu olmadığını, açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olan çekişmeli 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle kullandığı, davacıların elatmanın önlenmesi talebinde bulunmakta haklı oldukları, davalının dava konusu taşınmazı, mirasçılar arasında geçerli bir taksim anlaşması bulunduğunu ve taşınmazın mirasçı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili, karşı dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat, karşı davada ecrimisil, maddi ve manevi tazminat, birleştirilen davada ecrimisil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.01.2019 gün ve 2016/4065 Esas, 2019/310 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davada ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır....
Az yukarıda açıklandığı üzere davacı adına olan kaydın satış suretiyle oluşturulduğu, davalılar ..., ... ve ...nun satış işleminin tarafı olduğu, diğer davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında 18.5.2010 tarihinde yapılan ıslah dilekçesi ile haksız şagil olduğunun bildirildiği, davalılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının da retle sonuçlandığı, tapu iptali ve tescil kararlarının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olması nedeniyle geçmişe dönük olarak sonuç doğurduğu, bu itibarla davalıların tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden önce kötüniyetli şagil durumuna düştükleri açıktır....
Kooperatif bilirkişisi 09/09/2021 tarihli raporunda özetle, taşınmazın birleşen davalıya devredilmesi ve bu kişinin iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeni ile bu davalı yönünden tapu iptal ve elatmanın önlenmesi talebinin yerinde olmadığını, taşınmazın devredilmesi nedeni ile asıl davalıdan tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağını, ancak değerinin davacıya iadesinin gerektiğini, asıl davalı yönünden ecrimisil talebinin yerinde olduğunu bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi amacıyla alınan 01/11/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Aşağıda açıklanacağı üzere hukuki nitelendirmelere katılmamakla birlikte rapordaki diğer hesaplama ve değerlendirmelere itibar edilerek kısmen hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, yapı kooperatifinin istifa eden ortağı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava taşınmazı devralan kişi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, hızar atölyesinin bedeli depo ettirilerek beyanlar hanesindeki kaydın terkinine, hızar atölyesine yönelik elatmanın önlenmesi isteminin reddine, atölye dışında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesine ve 2000 lira ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
