ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/309 ESAS - 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mülkiyet hakkına sahip olduğu, Iğdır ili, Söğütlü Mahallesi, Mehmet Çavuş Mevkii, 9 Pafta, 62 Ada 226 Parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin davalılar tarafından işgal edildiğini, taşınmaz maliki müvekkilleri ile dava dışı müteahhit arasında Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 Esas sayılı davasında görülen Tapu İptal Tescil ve İnşaat Sözleşmesinin Feshine dair kararın 16/04/2019 tarihinde kısmen lehlerine sonuçlandığını, fuzuli işgalci durumundaki davalılar tarafından Iğdır 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : (Asıl Dava) Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil, (Birleşen Dava) Tapu İptali Ve Tescil/Bedel-Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Her ne kadar, 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; birleşen dava (asıl istek), 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen gabin hukuksal nedenine dayılı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşen dava ise zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkin olup, hüküm birleşen tapu iptal ve tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü birleşen davadaki tapu iptali ve tescil isteğinin sonucuna bağlıdır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/773 KARAR NO : 2023/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/454 2022/355 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Denizli İli, Tavas İlçesi, Çalıköy Mahallesi, 108 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın bağış yoluyla 17/07/2008 tarihinden bu yana müvekkili derneğin mülkiyetinde olduğunu, davalının müvekkili derneğe ait tarla niteliğinde olan gayrimenkulü hiçbir sözleşmeye dayanmaksızın ve müvekkilinin izni ve rızası da olmaksızın haksız bir şekilde işgal ettiğini...
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise davacıların iyiniyetli olmadığı ve ifraz koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali tescil, binanın yıkılmasının fahiş zarar oluşturmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil; karşı dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tapu iptali ve tescil davası yönünden yapılan temyiz incelemesinde dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden doğan uyuşmazlıkta mahkemece, dava konusu tapulu taşınmazı, davacı-karşı davalıların yaklaşık 30 yılı aşkın süredir bu taşınmazın kendilerine ait olmadığını, mülkiyet davasında lehlerine bir karar verilmediğini bilerek kullandıkları, bu kullanımın kötü niyetli olduğu; bu yerde ...’nin ve ölümünden...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/344 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenerek, işbu elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının bu davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal davasının HUMK.nun 185.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/371 esas "Bozmadan önce" 2005/35-165 "Bozmadan sonra" sayılı dosyası ile Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/83-2001/619 sayılı dosyaları ile, ayrıca; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kat irtifakı tesis edilmiş, kayden paydaş oldukları 13 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların arsa sahibi olduğunu, yüklenicilerin kurduğu S.S. Uğurkent Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu ve kura neticesinde çekişme konusu yerin kendisine ait olduğunu, taşınmazla ilgili davacılar aleyhine Tapu İptali ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden paydaş oldukları taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu....
