"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TESPİT,TAZMİNAT -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, adi şirket sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Kiralayan (dava dışı ... Emlak Müdürlüğü) davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat davası olduğu gözetilerek davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, davacının zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 4/c Maddesi gereğince zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 358 ve 1731 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak ve taş yığmak suretiyle müdahale ettiğini, 358 parsele ektiği buğday mahsulünün toplandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 5.000.00.-TL maddi zararın tazmini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 6.17.-TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, Medeni Kanunun 683.maddesine dayanan çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kayden davacıların maliki bulunduğu 719 sayılı parsele davalıların elattığı bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu ile saptandığına göre bu taşınmaz bakımından elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı A.. A..'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, dava konusu yeri satın aldığını mera olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen 12.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Karşı davada, bitki maliki olan davacı ve davalı 750.00 YTL. bitki bedelinin tazminat olarak ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan, ... ..., davalılardan ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği ... Köyü, ... Mevkiindeki yaklaşık 20 dönüm miktarındaki taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak davalı ... ... Sat'ın hak iddia ettiğini belirterek tescil, elatmanın önlenmesi ve ayrıca çekişmeli taşınmazı traktörle sürerek buğday mahsülüne zarar vermesi nedeniyle 28.300.000.-TL'lik tazminat davası açmıştır. Davacı ... ... Sat ise, çekişmeli taşınmaz kendisine ait olduğu iddiası ile tescil davası açmış ve bu davada ayrıca 1995 yılından 2002 yılına kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dosyanın 29.11.2004 tarihli dava dilekçesi ile de sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 11.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ile elatmanın önlenmesi ve ecirimisil, karşı dava ise sözelşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... ... ve davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
