"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava; elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından tazminata ilişkin olarak temyiz edildiğinden ve sulh hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, davacıların, 06.10.2006 tarihinde satın aldıkları 313/29 parsel sayılı taşınmazı herhangi bir hakka dayanmadan kullanan davalının taşınmazdan tahliye edilerek elatmasının önlenmesi ve aylık 600,00.YTL. tazminatın davalıdan tahsiline yönelik bulunduğundan mahkemenin görevini tazminat miktarı ile birlikte elatmanın önlenmesine karar verilecek taşınmazın değeri oluşturur. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca dava tarihinde mamelek hukukundan ... değer ve miktarı 5.910,00. YTL 'yi geçen davalarda Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Davacılar tazminat ile birlikte elatmanın önlenmesi de istediğinden mahkemece yapılması gereken taşınmazın değerini bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit etmek ve sonucuna göre görevli mahkemeyi belirlemek olmalıdır. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davada, davalı ... ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki ecrimisil davasının kabulüne, davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.12.2019 tarihli ve 2018/4333 Esas, 2019/11345 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve 1.000 TL zararın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Maddi tazminat yönünden; Temyize konu miktar 1.540 TL.sını geçmemektedir. HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL yı geçirmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Elatmanın önlenmesi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Maddi tazminat Birleşen Dava: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne; birleşen davada elatmanın önlenmesi davası yönünden dava geri alındığından açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ...’in Menemen Cumhuriyet Savcılığının 30.04.2013 tarihli ve 2013/1539 sayılı yazısına istinaden ... Jandarma Karakol Komutanlığında 23.05.2013 tarihinde bizzat verdiği imzalı ifadesi ile Menemen 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak 1998 yılında rızai taksim yapıldığını, rızai taksim ile müvekkilinin yıllardır ekip biçtiği, mülkiyetinde ve zilyetliğindeki payına davalıların tecavüzde bulunduğunu; taşınmazlardan elde edilen ürünleri biçerek, satarak ve mülk edinerek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL maddi zararın 28 Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve maddi tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
