"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 499,11 TL tazminat toplamının davalıdan tahsiline, davacı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı 437 ada 6 nolu arsa vasfındaki taşınmazına davalı İslahiye ... tarafından yürüyüş yolu yapmak gerekçesiyle elatılarak taşınmazda mevcut ağaçlarında kesilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri arasında ortak alana elatmanın önlenmesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu 18.madde kapsamında rahatsız edici davranışlardan men ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(HMK m.26/1) Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalının, kanal açmak suretiyle yola müdahalede bulunduğu belirterek elatmanın önlenmesini ve tazminat talep etmiş, mahkemece davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlenmesi talebi hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Davacının elatmanın önlenmesi talebi olduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, tazminat isteğiyle açılmış, 26.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiği bildirilmiş; mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak usulüne uygun biçimde kamilen yapılmış bir ıslahtan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, değinilen husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıların, 06.10.2006 tarihinde satın aldıkları 313/29 parsel sayılı taşınmazı herhangi bir hakka dayanmadan kullanan davalının taşınmazdan tahliye edilerek elatmasının önlenmesi ve aylık 600,00.YTL. tazminatın davalıdan tahsiline yönelik bulunduğundan mahkemenin görevini tazminat miktarı ile birlikte elatmanın önlenmesine karar verilecek taşınmazın değeri oluşturur. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca dava tarihinde mamelek hukukundan ... değer ve miktarı 5.910,00. YTL 'yi geçen davalarda Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Davacılar tazminat ile birlikte elatmanın önlenmesi de istediğinden mahkemece yapılması gereken taşınmazın değerini bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit etmek ve sonucuna göre görevli mahkemeyi belirlemek olmalıdır. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davada, davalı ... ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki ecrimisil davasının kabulüne, davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.12.2019 tarihli ve 2018/4333 Esas, 2019/11345 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, maddi tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, komşu parsel maliki davalının yaptırdığı binanın maliki olduğu 2723 parsel sayılı taşımazına taştığını, davalının binasından akan suların zarara neden olduğunu belirterek; elatmanın önlenmesi, yıkım, maddi tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, kendisine ait yapının babasına ait eski evin yerine ve aynı sınıra uyarak yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1....
A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak 1998 yılında rızai taksim yapıldığını, rızai taksim ile müvekkilinin yıllardır ekip biçtiği, mülkiyetinde ve zilyetliğindeki payına davalıların tecavüzde bulunduğunu; taşınmazlardan elde edilen ürünleri biçerek, satarak ve mülk edinerek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL maddi zararın 28 Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve maddi tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından tazminata ilişkin olarak temyiz edildiğinden ve sulh hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
