Buna karşın, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davalarında paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. ./.....
Mahkemece davalıların davacının taşınmazını sel tehdidi altında bırakacak şekilde müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, suya elatmanın önlenmesi istemi kabul edilerek tarafların sudan 8'er günlük periyotlar halinde yararlanmalarına karar verilmiş ve yararlanma rejimi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının suya elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının doğal kaynaktan çıkartarak suyu depolandığı ve kullanıma hazır hale getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemede davacının kullanıma hazır hale getirdiği suyun taraflarca ortaklaşa kullanılmasına karar verildiğine göre davacının yaptığı masrafların saptanarak davalılardan paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu durumda, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Evren'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tahliye talepleri hüküm altına alınmaksızın yalnızca ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kal talebinin reddine dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden ve gider bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı tarafından dikilen ağaç ve kazıkların 1718 parsel numaralı taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, haksız elatma olmadığını, tecavüzü varsa iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli duvarın davacı parseli içinde kaldığı ve davalının 18.61 m2'lik kısma tecavüz ettiğinden bu kısma ilişkin elatmanın önlenmesine, duvarın yıkım masrafı davalı tarafından karşılanarak kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
(HUMK 13-1 ) Elatmanın önlenmesi davası da taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğundan HUMK’nu 13. maddesinde öngörülen mahkemede açılmalıdır. Mahkemenin yetkili olabilmesi için, taşınmazın mahkemenin bulunduğu ilçe sınırının ( adli sınırın ) içerisinde olması gerekir. Elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de istenmişse esas davayı elatmanın önlenmesi teşkil ettiğinden diğer istekler hakkında da elatmanın önlenmesi davası gibi kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde karar verilir. Somut olayda da dava; elatman önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler benimsenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğrudur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 1.500 TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
