Ancak; Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilen el atmanın önlenmesi davası yönünden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin metinden çıkartılması ve yerine “3-El atmanın önlenmesi davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat istemi için 550,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500 TL; ıslah dilekçesiyle ise 8682 TL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın çatı katında davalılar tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesine ilişkin davada Haymana Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, müdahale edilen taşınmazın değerinin davacının tapudaki payına göre, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın taşınmazın bir bölümüne ilişkin olduğunu, dava konusu 14600 m2lik bölümün 7.300,00 TL olarak saptanan değerine göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı tarafından müdahale edilen arsa ve yapılı yerin değerine göre görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, müdahale edilen kısmın bilirkişi tarafından belirlenen toplam değerine göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Taşınmaza el atmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın yıktırılmasına ilişkin davada mahkemenin görevi, taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte binanın taşan kısmının değerlerinin toplamı üzerinden belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, uğranılan zararın, davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Hazır Beton Ltd Şti hakkındaki davanın feragattan reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... Hazır Beton Ltd Şti hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğüne yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddi ile taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ......
Davacı gerçek kişiler, Orman Yönetimi'nin mera alanına ağaçlandırma yaparak müdahalede bulunduğu, hayvancılıkla uğraştıkları için zarar gördükleri, el atmanın önlenmesi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmazın kadim mera olmadığı gibi tahsisli mera da olmadığı, üzerinde mera bitkileri de bulunmadığı, defterdarlık milli emlak müdürlüğü tarafından Orman Bakanlığına orman olarak kullanmak üzere tahsis edildiğinden haksız el atmanın olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davcılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, köy merasına el atmanın önlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ecrimisil talebi yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne,ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, el atmanın önlenmesine yönelik hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
