"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2009/17-2015/116 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 01/12/2015 gün ve 2015/22471-22469 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının...
Ancak; Davaya konu taşınmazdaki okul binasının bozma öncesi verilen karar uyarınca yıkıldığı dikkate alındığında davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer oladığına ilişkin karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Dava konusu...... Mahallesi ...... mevkii 1349 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hem el atmanın önlenmesi, hem de tazminat davası aynı anda açılamaz. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/530 Esas - 2013/385 Karar sayılı dosyasında 8865 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak açılan dava kesinleştiğinden bu parsel yönünden, bu eylemli duruma rıza gösteren davacıların tazminat istemli olarak dava açmaları doğrudur. Bu itibarla; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi- menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosyasının davalıları -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davacıları vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosya davacısı -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davalısı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı/birleşen davalı ... vekili Av. ... ile davalı/birleşen davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....
Mahkemece, ayrı ayrı açılan el atmanın önlenmesi -tahliye davalarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, tahliye davasının davalıları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve kararlar menfi tespit dava dosyasının birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrasında menfi tespit dosyası ile .... nin .... Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında açmış olduğu el atmanın önlenmesi-tahliye davaları birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda sözleşmeler geçersiz kabul edilerek el atmanın önlenmesi-tahliye talepli açılan davaların kabulüne, menfi tespit davasının kabulüne, .......
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Hukuk Dairesi tarafından, dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı kişiler tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alanın bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, dava konusu taşınmaz 3083 sayılı Yasa'ya göre 23/05/2019 tarih 11011 yevmiyeli işlem ile toplulaştırma gördüğünden el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 739 ve 1231 parsel sayılı taşınmazlarına, komşu parsel malikleri olan davalıların sürmek ve ağaç dikmek suretiyle el attıklarını ve bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama aşamasında kullanım konusunda taraflarca protokol düzenlendiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle el atmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Asıl davadaki el atmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil isteklerinin ise kabulüne dair verilen karar Dairece ”davacının el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle yalnızca el atmanın önlenmesi isteği bakımından vekalet ücretine hasren bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda konusuz kalan el atmanın önlenmesi isteği yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
